Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Панорама.пуб взяла новую высоту

http://vestiregion.ru/2019/12/21/den-rozhdeniya-stalina-stal-gosudarstvennym-prazdnikom-v-kitae-urok-dlya-rossii/?fbclid=IwAR3NcrchsRnLsYfu07k00sRMXnDanV_0zpxHN1kAc2Lkfd4KwLjFWHUQ_pM

На пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Китая его участниками было принято решение об учреждении нового государственного праздника — Дня Сталина, который ежегодно будет отмечаться 18 декабря, в день рождения выдающегося руководителя Советского государства.

В тексте постановления отмечен особый порядок празднования новой красной даты календаря. В каждом из населённых пунктов страны будут проводиться торжественные шествия в честь Сталина, сопровождаемые выносом его портретов.Collapse )
Четыре человека, считающие себя востоковедами и один называющийся китаистом и глобалистом, перепостили это в разных соцсетях, снабжая глубокомысленными комментариями. Они даже не заметили, что новость двухлетней давности - https://panorama.pub/10060-stalin-kitay.html

Бонусом про Китай маминой подруги в исполнении Панорамы - https://panorama.pub/28343-vyslali-kitajskogo-diplomata.html

(no subject)

https://urokiistorii.ru/article/51424

Выступление Бориса Ельцина 21 октября 1987 г. на Пленуме ЦК КПСС (в октябре 2012 г. будет 25 лет этому событию) стало символом эпохи, а его автора сделало народным героем в борьбе с партноменклатурой и её привилегиями. Речь получила большое хождение в самиздате, а когда была опубликована точная стенограмма, почти никто не заметил подмены, хотя два документа сильно отличались. Urokiistorii публикуют оба.

Документы можно увидеть в Государственной публичной исторической библиотеке и библиотеке общества «Мемориал»

Два варианта выступления Ельцина

Перед нами два документа. Первый, взорвал свое время, стал символом эпохи. Второй – ничем не примечательная стенограмма заседания политбюро ЦК КПСС. Речь идет об одном и том же выступлении Бориса Ельцина на 21 октября 1987 года на Пленуме ЦК КПСС.

Нас не интересует второй вариант, старательно выверенный стенографистами, нас интересует первый, распространявшийся в перепечатках в самиздате, зачитывавшийся на митингах и собраниях, передававшийся из рук в руки. Документ, удивительным образом совпавший с чаяниями советских людей.

Итак, Борис Ельцин, первый секретарь московского горкома КПСС 21 октября 1987 года выступает с резкой критикой существующего положении дел.

Он говорит о простых тружениках, вынужденных «стоять в очереди за сосисками, в которых крахмала больше, чем мяса», о засилье бюрократии в стране, о коррупции. Он выступает с резкой критикой военных действий в Афганистане. Он осаживает всесильного Е. Лигачева: «Не надо т. Лигачев кричать и поучать меня. Не надо. Нет я не мальчишка».

И, наконец, после своего выступления уходит в отставку с поста первого секретаря МГК КПСС, хотя в самом выступлении нет ни намека на это обстоятельство.

Полтора машинописных листа стали уникальным документом, с одной стороны этим закончилась эпоха самиздата, с другой – началось время гласности в Советском Союзе.

Прошло много лет, и в одном из интервью, экс министр печати Михаил Полторанин сознался в своем авторстве самиздатского документа:

«Ельцин эту речь на пленуме не произносил, я ее через месяц придумал. Его после пленума долбали сильно, но народ не понимал, за что его так, наотмашь. Люди стали интересоваться: что же такого Ельцин наговорил Горбачеву? Я стал выяснять, оказалось, не речь, а пустышка. Ельцин же не оратор был. Я ему говорю: «Зачем же вы с такой слабой речью выступили?» Ельцин отвечает, мол, не выдержал, на коленке набросал и вышел. Если бы его реальную речь напечатали – народ разочаровался бы. Я тогда был редактором «Московской правды». Через месяц после скандального октябрьского в Академии наук было совещание главных редакторов СССР. Они все стали меня просить: достань знаменитую речь Ельцина на пленуме. Я сел и написал ее.Collapse )

о! поправочка

https://makkawity.livejournal.com/893606.html?thread=40968358#t40968358
Ссылка на некорректный источник.
Еще один пример у того же автора - газетная цитата в номере "Правды" от 1 января 1941 года о расширение СССР на всю планету, тоже оказавшаяся цитатой из публиковавшегося в газете научно-фантастического рассказа Леонида Соболева "Своевременно или несколько позже".

Теперь открываем рассказ Леонида Соболева и видим:
1. Рассказ не имеет никакого отношения к научной фантастике.
2. В рассказе нет ни слова о расширении СССР на всю планету, за исключением тоста одного из персонажей: Велика наша родина, товарищи! Самому земному шару нужно вращаться девять часов, чтобы огромная наша Советская страна вся вступила в новый год своих побед... Будет время, когда ему понадобится для этого не девять часов, а круглые сутки. Потому что каждый наш год - это ступень к братству народов всего земного шара...

К братству народов земного шара, а не к расширению СССР.

Себе на заметку, благо текст считаю ангажированным хотя бы из-за апологии Карагодину

http://www.rbc.ru/opinions/politics/19/06/2017/5947a0bf9a79471cdbd8ec4f?from=newsfeed

Путин и Сталин: в чем проблема «демонизации» истории

 ...Путин не сталинист. На протяжении своего нахождения у власти он не только не поддержал разнообразные инициативы «реабилитировать Сталина», переименовать Волгоград в Сталинград или установить памятник генералиссимусу, но и много раз однозначно высказывался с осуждением массовых репрессий времен Сталина. В 2015 году страну, казалось, охватила волна ползучей коммеморации вождя — было установлено несколько памятников, в основном силами отделений КПРФ и некоторых губернаторов, однако были памятники — в составе «большой тройки» в Ялте и бюст в музее «Калининский фронт. Август 1943 года» в деревне Хорошево Ржевского района, — которые поддержал Минкульт. В этот момент Путин подписал давно подготовленный, но лежавший до того момента без движения закон об увековечении памяти жертв незаконных репрессий, который приостановил дальнейшие попытки ресталинизации.

...Путин сравнил Сталина с Кромвелем и Наполеоном. Это и в самом деле проясняет, что хотел сообщить российский президент. На протяжении своей карьеры он не раз призывал к выстраиванию исторического нарратива, в который бы вошли все правители страны от Средневековья до наших дней и который не должен исключать никого из них как преступника. В этой логике руководитель государства отождествляется со страной и потому должен быть показан прежде всего с положительной стороны. Кромвель и Наполеон, несмотря на жестокости своих правлений, заняли место в английской и французской истории, — точно так же Сталин займет место в истории российской.

Такое приравнивание диктатора к ряду других исторических деятелей обычно называют «нормализацией». Так, в Германии до сих пор невозможна нормализация нацизма и деятелей Третьего рейха, и историки испытывают трудности при попытке встроить германский тоталитаризм в ряд похожих. Трудности исходят не из материала — общество не готово нормализовать трагедию. Это прошлое еще не ушло, — и потому к нему невозможно относиться так, как мы относимся к жестокости правителей других эпох. Если посмотреть на сказанное Путиным о Сталине с этой точки зрения, мы увидим, что российское общество точно так же не готово «нормализовать» Сталина.

...Путин включил оценку Сталина в контекст международных отношений. По его мнению, «излишняя демонизация» Сталина является «одним из путей атаки на Советский Союз и Россию». Понятно, что президент России в последние годы гораздо больше озабочен международной политикой, чем чем-либо еще, включая и развитие исторического сознания сограждан, но эта фраза представляется весьма противоречивой. В самом деле, если приравнять Советский Союз к России (а ведь когда-то многое было сделано для проведения черты между тоталитарным СССР и свободной Россией) и считать Сталина воплощением этой страны, то остается лишь защищать его, даже если это противно твоим убеждениям. Перевод оценок, важных прежде всего для российского общества, в категорию международных отношений представляется мне слабым шагом. Если мы сами разберемся со своим прошлым, никакие «атаки» на него со стороны настоящих и вымышленных врагов не достигнут цели.

 

(no subject)

https://ria.ru/world/20161003/1478371250.html
МОСКВА, 3 окт — РИА Новости. Обозреватель The National Interest Роберт Фарли предположил, как изменился бы ход истории, если бы США применили ядерное оружие не только во Второй мировой, но в Корейской войне.  ...
...По словам Фарли, США пришлось бы сделать выбор между стратегическим и тактическим использованием бомб.Collapse )

"Ядерная эскалация на Корейском полуострове закончилась бы ужасно для всех вовлеченных сторон. США причинили бы ужасную боль людям, и все — ради неясных стратегических целей. Также этот шаг мог подтолкнуть к эскалации конфликта и коммунистические силы", — делает выводы автор.

Но самое важное, на что обращает внимание Фарли, при таком развитии событий мир бы не начал воспринимать ядерное оружие как нечто запретное.

На мой взгляд весьма неплохо

http://prussofil.livejournal.com/882.html?thread=3186#t3186

Думаю, все сталкивались с этой проблемой: в жизни, в каких-то текстах и вообще в любых ситуациях, когда приходится анализировать чьи-то действия.
Нам кажется, что мы можем легко предположить истинную мотивацию человека, и здесь очень часто кроются наши проблемы. Как пример трактовки мотивации, можно вспомнить всевозможные анекдоты про блондинок а-ля "он мне уже полчаса не звонил, наверняка с кем-нибудь там спит", или пассажи в диванных анализах типа "Гитлер жидов убивал потому что у него мать была шлюхой-еврейкой" - зачастую эта попытка анализа ситуации оборачивается крахом.
И у меня накопилось пару мыслей на эту тему.

Оправдание
Вот те самые "Ну он же хотел по-хорошему!"
Например, одна моя знакомая очень любит фигуру Максимиллиана Робеспьера, и не любит Сталина.
Объясняет она это примерно так: "Робеспьер говорил в своих речах о том, что террор - это временная мера! Он хотел сделать лучше для своего народа, а Сталин - укрепить свою власть!"
Казалось бы, оба развернули очень жёсткие и кровавые меры в черезвычайно жёстких и кровавых условиях и оба смогли в этих условиях и благодаря этим мерам выстоять. Оба были диктаторами, и у того и у другого была тайная полиция, следившая за политическими оппонентами. Оба отправляли своих врагов на смерть. Оба допустили множество ошибок, у обоих есть немало заслуг. В конце концов, оба были левыми (что бы там не доносилось из-под говорили современные коммунисты про отца всех народов Сталина).
Но по двум столь схожим случам у человека принципиально разное мнение, и дело здесь в столь спорной штуке, как мотивация, которая не до конца ясна историкам, а ей - вполне.
А это ведёт к весьма интересным когнитивным искажениям. Например, мифы о Сталине, в которых он изображается кровавым тираном, лично расстрелявшим миллионы (и это не сарказм) для моей знакомой достоверны, а вот вполне реальные истории о Робеспьере (например, о его конфликте с Дантоном) для неё аргументами не являются.
Кажется, что описанное мной не является проблемой? Действительно, какая разница, что там одна девочка думает о двух правителях давно минувших дней.
А теперь замените Робеспьера и Сталина на пьющего мужа и гопоту из подъезда, мою знакомую - на общественно мнение, а основной вопрос - надо ли подавать в суд на мужа/гопников в случае избиения. Возможно вы удивитесь, но ответы будут разными (ведьбьёт - значит любит, да и сор из избы, как известно, выносить не надо).
В общем, трактовка мотивации может дать очень странные результаты, приводящие в одинаковых ситуациях к разным выводам, что зачастую приводит к не лучшим последствиям (из которых неверное восприятие исторических фактов - увы, не худшее).


Казуальные цепочки
Ох, как я люблю все эти разборы тайных желаний Путина! Серьёзно, я даже подумывал их распечатывать и коллекционировать. Мнений много. То он желает кровушки, то он желает поднять Русь с колен, то побольше стырить и свалить, то он параноик, а то и всё вместе взятое. Это, конечно, используется и как оправдание, но именно причинно-следственные цепочки меня радуютCollapse )

нет человека - нет проблемы. Автор цитаты сам признается что ее придумал

http://antonrumata.livejournal.com/7242.html#comments

Эту фразу Сталин никогда не говорил.

Придумал её Анатолий Наумович Рыбаков, для своей книги «Дети Арбата», книга была издана 1987 году, а закончил автор её за 20 лет до издания:

«В одной из своих статей, которая ему особенно понравилась, я воспроизвел известный афоризм Сталина: «Есть человек - есть проблема. Нет человека - нет проблемы!». Анатолий Наумович впился: где говорил это Сталин? В каком своем произведении? Или в записке? Или в какой речи?

Я задумался. Ответил так: зная немного психологию Сталина, предполагаю и даже уверен, что таких вот в точности слов он никогда публично не говорил. И не писал. Он же был великий актер в политике и не позволил бы себе раскрыть свою сущность. Такую откровенность он мог бы позволить себе только в очень узком кругу своих «соратников», а, вернее, холуев. Где я это читал? Да как-то расплывчато. Висит в воздухе. Много где. В мемуарах… В публицистике. Эта фраза стала своего рода штампом для обозначения той эпохи.

- Значит, не помните точно, где?

- Точно - нет.

- Так вот именно, - вскричал Анатолий Наумович с юношеской живостью, - я ее сам придумал ! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и произносит. Я сочинил - и вложил в уста Сталину! Я же написал этот роман за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла гулять, и никто уже не помнит, откуда она взялась. Я, я автор этого афоризма. И вот - никто не помнит и не знает…

В последних словах прозвучала нескрываемая горечь»


источник

(no subject)

Общая эволюция советской идеологии.

Программой-максимум советского проекта было построение коммунизма во всем мире. При этом в досталинский этап  предполагалось, чтоCollapse )

(no subject)

Брежнев и  сползание в застой

                Итак, Хрущева сменил Брежнев. Так как, благодаря своим старшим коллегам, я нахожусь от него в одном рукопожатии, я хочу напомнить, что в начале своего правления был отнюдь не тем «Брежневым последних лет», которым его помнят мои одногодки и те, кто знает его только по анекдотам[1].  Иное дело, что после жёсткости Сталина и экспериментов Хрущёва, естественным курсом для нового лидера стало избегание резких движений и курс на поддержание в стабильности, которая со временем и превратилась в застой.

                Кстати, именно в брежневское время окончательно сформировался тот «социальный пакет» (всеобщее бесплатное образование, здравоохранение и т.п.), который в глазах современных левых воспринимается как главное достоинство советского времени по сравнению с постсоветским. Для тех, кто родился в 20-е и раньше и помнил времена России брежневский СССР был почти утопией.Collapse )</font>

</div>

[2] Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском. Межгосударственные договорённости были  сгруппированы в несколько разделов:

  • в международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
  • в военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
  • в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки и техники и защиты окружающей среды;
  • в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание.Collapse )