Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

Рецензия на Анну Файфилд

https://olegkir2002.livejournal.com/113197.html

Я пока книгу полностью не читал, только выложенные в сети главы, но заметил интересное. Анна безусловно, много накопала и честно старалась. Но когда дело доходит до выводов, начинает работать определенная "оптика" в рамках которой видно только то, что положено увидеть.
Например, история о школьных годах. Из того, что на пишет, очень четко вырисовывается и то, что мальчик пережил школьную травлю, и по сути предательство опекунов, но этих выводов она не делает, потому что есть четкий образ того, как ДОЛЖЕН вести себя диктатор в детстве.
Другой момент - и на фото, и по реакциям Ким человек достаточно открытый и экстравертный, у которого, в отличие от отца и даже деда, многое написано на лице. Но диктатор обязан быть интравертом и букой, тайно вынашивающим коварные планы, и выводы подгоняются под это.
Причем, скорее всего, НЕ сознательно.
Там, где дискурс допускает разницу трактовок (безумный тиран или коварный прагматик) Анна выбирает трактовку, более соответствующую реальности, но там, где выбор сводится к "негодяй или непричастен" (как, например, в истории про убийство в Малайзии, где, напомним, дело развалилось и причастность КНДР не доказана) она не может не следовать его рамкам.

Либо дело в понимании контекста. Ланьков и иные авторы, которые жили при СССР, из советского опыта понимают, что, условно говоря, могло с высокой вероятностью произойти в обществе подобного типа а что, скорее всего - нет. Те, у кого вместо этого идеологические шоры такое разделение провести не могут, и это чаще всего их беда, а не вина.
Когда человек едет на Север, четко зная, ЧТО он должен увидеть, он видит именно это, исключая иные трактовки увиденного и не замечая того, что влезает в рамку (так, все-таки, скорее всего случилось с Манским).

И да. Это касается не только Севера.

предел информированности против предела ангажированности?

http://navlasov.livejournal.com/67640.html
Собственно, я уже не раз и не два писал на эту тему, но считаю не лишним обратиться к данному сюжету еще раз. Насколько сильным является аргумент типа "Профессор Смит, блестящий знаток эпохи, утверждает то-то и то-то"?Collapse )

Дьявол кроется в том, что "знаток" и "эксперт" - два очень разных понятия. Эти слова часто употребляют как синонимы, что, на мой взгляд, не совсем верно. В чем же различие?

"Экспертом" я в данном случае называю человека, способного осуществлять на высоком качественном уровне аналитическую и научно-исследовательскую деятельность. Для этого необходимы три предпосылки:
- Хорошее знание материала
- Навыки профессиональной работы с этим материалом (умение его обработать для получения выводов)
- Объективность, соответствующая принятым в научной среде стандартам

"Знаток" соответствует только первому из этих критериев. Может ли "знаток" не являться "экспертом"? Легко. К примеру, человек всю жизнь посвятил изучению определенной темы, десятилетиями работал в архивах, знает в своей области больше, чем кто бы то ни было в целом мире - но при этом изначально, с ранней юности, поставил перед собой цель доказать, что гаитянское образование было лучшим в мире, и дальше целенаправленно подбирал информацию под данную концепцию и соответствующим образом ее препарировал. Это не отменяет факта наличия у него обширных знаний, но в значительной степени (если не полностью) обесценивает сделанные им выводы.

Разумеется, это не значит, что наличие у человека знаний не может служить аргументом. Но прислушиваться к мнению "знатока" имеет смысл в первую очередь там, где речь идет о какой-то первичной информации, а не о сделанных на ее основе умозаключениях.

Рецензия на Балканского (и от меня тоже)

http://www.gazeta.ru/culture/2012/01/09/a_3957929.shtml
От Вадима Нестерова, кстати...

Что могу сказать в ответ:
1. Верной оказалась таки первая версия. Хотя среди тех, чей это мог быть псевдоним, поминали даже Верхотурова.
2. Товарищ много работал с текстами с Севера - самого Кима и рассказками про Кима. Из англоязычной литератуты, которую он не вводит в библиографию, а таки цитирует, есть только Со Дэ Сок. Причем я не уверен, что это не "изюм", ибо автор ссылается на него только применительно к партизанскому периоду.
3. Оттого в тексте много информации, которая вооще непонятно, откуда взята, но найду человека окончательно, - поспрошаю лично. Пока передал настойчивое приглашение зайти на конференцию в марте.
4. Не знаю, хорошо это или нет, но вся основная канва и набор трактовок в целом списаны у меня. Да, и про Пак Хон Ена тоже. Причем в основном, не с опубликованного, а с выложенного.
5. Что откровенно не понравилось, так это периодическое "и тогда Наполеон подумал". Нет, уж или псевдохудожественный текст, или научная работа.
6. Сентенцию о корейцах как панках и КИС в особенности оставим на совести рецензента, который не общался с покойным. Я больше верю своим коллегам, которые говорят что КИС был традиционалистом каких поискать и классическим сельским интеллигентом, а элементы неформального поведения если кто и проявлял, то молодой КЧИ.
7. САША К-ов, я не единственный, кто считает, что Пак Чжон Хи пора в ЖЗЛ. Есть желание не упустить, ибо - НАДО.
8. Только вот насчет отсутсвия умолчания и вранья Нестеров несколько неправ. Вранья особого нет, если не считать привычку некритически анализировать "рассказы о вожде", а вот умолчаний - многовато. Можно было бы о многом рассказать, и это сделало бы образ Кима более интересным и многогранным, не сильно растеряв пиетет.

Презентация русского перевода «Хунмин чонъыма, изложенного простым и всем понятным языком»


Дата: 22 октября 2010 года (пятница), 16:00

Место: Культурный центр посольства Республики Корея в России (Москва, ул. Земляной Вал, 34-А)

Программа:

- Торжественная часть (приветственное слово/поздравительный адрес/отчетный доклад)

- Доклады и сообщения:

1. Рецензия на новую книгу – Курбанов Сергей О. (профессор СПГУ)

2. Правильное понимание «Хунмин чонъыма» - Лев Концевич (ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН)

3. Корейский язык с позиции лингвиста – Валентин Зимин (профессор Московского педагогического государственного университета)

- Обмен мнениями; завершение презентации


Раскрывая тему православия и ожидая дополнений и исправлений от тех, кто следует ему.

Перед тем как развивать тему религии в МКПР, объясню свою позицию по принципиальным вопросам.Collapse )

Православные или называющие себя таковыми присутствуют в нашем сюжете в следующих номинациях.
1. Православный священник, каким он теоретически должен быть. Это – священник из пригородной церкви.Collapse )

2. Православный мирянин, являющийся по сути подвижником. Это «Миша-семинарист».Collapse )

3. Православный воин, или, если угодно, тот самый «человек, которому даден меч». Это – герой.Collapse )

4. Православная молодежь, свободная от штампов, но отражающая то поколение людей, которые уже растут в данной этической системы. Это – Рита.Collapse )

5. Псевдоправославный ханжа. Это – Лжеучитель.
Тут все просто. Демонстрируя воцерковленность, на деле он он именно что классический «совок» и конформист, которому все равно, кому молиться, если это выгодно. Не случись рядом Сосипатра, он вполне мог, скажем, податься в родноверы.
6. Псевдоправославный фанатик. Это – Сосипатр.
Главный антагонист героя в этом разрезе дидактического противостояния – переехавшийся крышей фундаменталист, который, как ему и положено, считает себя Истинно Православным Христианином.Collapse )

Что же до нехристиан, то и тут мы представляем два подхода. Collapse )

(no subject)

Серия очень жестких материалов по преподаванию истории и не только.
цитаты:
http://scepsis.ru/library/id_81.html
Согласитесь, довольно трудно (даже за большие деньги) подобрать кворум именитых биологов, которые дадут положительное экспертное заключение на учебник креационизма. Впрочем, и при Л.И. Брежневе, если уж человек защищал диссертацию по биологии, то это была, скорее всего, диссертация именно по биологии, а не «О роли партии в эволюции пресмыкающихся». С историками – наоборот. На одного исследователя приходилось два комсомольских работника, которым потребовалась кандидатская степень. А эволюция пресмыкающихся состояла в том, что с «научного коммунизма» они теперь плавно перестроились на «русскую религиозную философию» и «цивилизационный подход».
( приложении - http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/AVE.HTM )Collapse )

Обещанный отзыв на Ролина

тема «Корейский вопрос во внешней политике США (80-е годы ХХ в. – 2003 год)» оказалась несколько закрытой из-за большого числа данных по военной части, и потому я просто выложу наиболее интересные факты, доступные для открытой печати. Collapse )

По итогам шестисторонних переговоров я еще напишу.