?

Log in

No account? Create an account
makkawity — история — LiveJournal

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile
> previous 10 entries

September 3rd, 2019


12:09 am - Понравилось разбором внутренних нестыковок в типалегенде
https://ist-freaks-ru.livejournal.com/142802.html?style=mine#comments

Возьмём информацию Read more...Collapse )

(5 comments | Leave a comment)

August 26th, 2019


01:59 pm - В развиие предыдущего текста Н. Власова
https://navlasov.livejournal.com/156603.html
"Коварство гроссмейстера было несомненно. С необычайной легкостью и, безусловно, ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево"... В комментариях к моей предыдущей записи мне справедливо указали на то, что если мы отодвинем глупость и некомпетентность на последнее место в цепочке возможных объяснений неудачного решения, то рискуем напридумывать сложные рациональные мотивы, которые в действительности отсутствовали. Иначе говоря, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа". Не нужно видеть сложный и хитрый план за каждым головотяпством и проявлением некомпетентности.

Я с этим целиком согласен. Проблема в том, что во многих случаях мы не можем точно реконструировать соображения, которые стояли за тем или иным решением. Мы можем только строить гипотезы и смотреть на то, какая из них лучше всего объясняет известные нам факты. Казалось бы, самый правильный вариант - рассматривать гипотезу "принимавший решение был дураком" в одном ряду с другими.

Но здесь есть одна проблема. Дело в том, что версия "от глупости" по умолчанию всегда является самой сильной. По той простой причине, что она может объяснить все (вернее, вообще не требует каких-либо объяснений). Формула "Х был дураком, а все возможные рациональные мотивы и позитивные последствия - просто игра случайности" абсолютно универсальна и практически неопровержима, и в этом заключается ее большая проблема. Поэтому ставить ее в один ряд с другими гипотезами не стоит. Хотя, конечно, в некоторых ситуациях именно такое объяснение и является верным.

Что же делать? Если наша главная задача - понять мотивы, которыми руководствовался конкретный человек, принимавший решение, мы не можем оставаться в рамках изучения "узкого" контекста. Нам нужно посмотреть и на решения, которые принимал тот же деятель в рамках других эпизодов, а также на реакцию современников на эти решения. Если каждый раз для их объяснения приходится городить сложный огород, а последствия этих решений в большинстве случаев были провальными - версия "явной лажи" получает солидное подкрепление.

И да, еще одно важное замечание. Люди не делятся без остатка на "дураков" и "гениев", а их решения - на "идеальные" и "совершенно дурацкие". Многие решения - возможно, большинство - относятся к категории "имеющие рациональную основу, допустимые, но не оптимальные в данной ситуации". И об этом тоже нужно помнить.

https://sanitareugen.livejournal.com/1274.html
Очень частая тема обсуждений на исторических и околоисторических форумах -
"почему ОHИ поступали так глупо?".
Возникает она и в военно-исторической плоскости, особенно часто - при
обсуждении 1941 года.
Однако внимательный анализ позволяет указать на необоснованность таких выводов
и выделить следующие виды "ошибок относительно ошибок"

0. Hебывшие ошибки.
В данной эхе неоднократно в качестве либо ошибки, либо свидетельства
агрессивности Сталина приводилось утверждение, что УРы старой линии границы
были взорваны. Однако анализ документов показывает, что они не только не
уничтожались, но достраивались и модернизировались.
1. Ошибки для нас, но не для них.
Мы знаем очень много. А главное - мы знаем, как случилось на самом деле. И
говорить о том, что советское командование ошибалось, не ожидая нападения 22
июня, мы может только потому, что нам известно, какие из сотен информаторов
советской разведки говорили правду, а какие - нет.
2. Ошибки отсутствия опыта.
Мы знаем, как показали себя на деле реактивные снаряды - и бронебойные 45мм,
какие схемы окопов оказались действительно эффективны, каковы характеристики
техники в реальном бою и, что главнее, каковы характеристики в этом бою людей.
Hо они узнать о всем этом могли - только с началом войны. ИМХО накопление и
осмысление боевого опыта длилось около двух лет, и только после этого стало
возможно драться в полную силу.
3. Эффект обратной связи.
И вновь мы опираемся на то, что действительно было - и уверены, что если бы
что-то предприняли - были бы те же самые действия неприятеля.
Hо в действительности - будь РККА полностью отмобилизована к 22 июня - немцы
перенесли бы нападение на более ранний (не давая завершить мобилизацию) или
более поздний (чтобы экономика СССР, лишенная 10 000 000 рабочих рук, стала бы
нестабильной). Будь советские танки, вместо освоения новых моделей,
модернизированными старыми - война началась бы в 1942 или позднее, когда они
получили бы дополнительный износ и

(42 comments | Leave a comment)

August 16th, 2019


01:01 am - Мне проще, отделяя суждение и мнение
https://navlasov.livejournal.com/155170.html#t6737698
О собственном мнении
"Допустим, историк не является специалистом по определенному сюжету. Но у него же есть право на собственное мнение!" - сказал мне один знакомый, прочитав мой предыдущий пост. Разумеется, право на собственное мнение есть у каждого. Тонкость в том, что мнение в таком случае будет не экспертным (как считает сам историк и его читатели/слушатели), а дилетантским. О пределах дилетантского мнения я уже писал и повторяться особого смысле не вижу. А сейчас, чтобы два раза не вставать, выскажу кое-какие соображения по поводу "собственного мнения" в принципе.

...Помню, однажды мой коллега вернулся с семинара в состоянии сильного раздражения. На мой вопрос он ответил: "Видишь ли, студентов в школе научили, что у них по любому поводу должно быть собственное мнение. Но при этом их почему-то никто не научил, что надо хоть что-то знать о предмете, по поводу которого ты это собственное мнение высказываешь!"...

У нас, действительно, есть определенный культ "собственного мнения" (тм). Считается, что у каждого просвещенного человека оно обязательно должно быть, причем по любому вопросу. Если у тебя нет "собственного мнения" - значит, ты планктон, который бездумно кормится чужими идеями и повторяет чужие мысли.

Спору нет, иметь собственное мнение очень важно и правильно. Но есть один нюанс, тонкий, как бревно. Если человек пытается сформировать собственное мнение по предмету, в котором ровным счетом ничего не понимает, у него в большинстве случаев получается форменная глупость. В стиле "я думаю, что Земля плоская, потому что если бы она была круглой, мы бы с нее свалились".

Мне могут возразить, что даже в таком случае стремление к формированию "собственного мнения", к независимости суждений похвально само по себе, а глупости - это "перегибы на местах". Нет, это не так. И на практике люди с "независимыми суждениями" и нулевыми знаниями становятся ярыми сторонниками всевозможных теорий заговора, "скрытых истин" и искренне полагают, что разбираются в любом вопросе лучше любых экспертов. Таких примеров у меня - вагон и маленькая тележка. Во многих ситуациях гораздо правильнее признать, что ты недостаточно хорошо разбираешься в вопросе, чтобы составить собственное мнение, - и обратиться к мнению специалистов.

Поэтому:
- собственное мнение должно быть обоснованным;
- собственное мнение, основанное на знании и размышлении - это очень хорошо;
- собственное мнение, основанное на невежестве и некритическом отношении к своим знаниям и способностям - это очень-очень плохо.

(8 comments | Leave a comment)

August 13th, 2019


07:05 pm - про выход за предел специализации
https://navlasov.livejournal.com/154916.html

Думаю, все слышали про так называемый "принцип Питера" - "В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности". В большой организации компетентных сотрудников, как правило, повышают - до тех пор, пока они не достигнут своего "потолка", то есть позиции, на которой им уже не удается эффективно справляться со своими обязанностями.

Нечто похожее я наблюдаю у многих (хотя, конечно, далеко не всех) историков. Здесь принцип можно сформулировать таким образом: "По мере роста признания и авторитета историк имеет тенденцию проявлять свою некомпетентность в чужих для него темах".

Живет себе исследователь, который занимается, скажем, историей Первой мировой войны. Занимается вполне успешно, сидит в архивах, изучает тонны источников, публикует качественные работы... Много лет кропотливого труда - и он становится авторитетом, признанным специалистом в своей области. У него формируется "фан-клуб" (если он пишет для широкой аудитории) или плеяда учеников (если он работает в вузе), его хорошо знают коллеги, приглашают на конференции... Все идет отлично, но в какой-то момент человек словно слетает с катушек, идет вразнос. Вы думали, я только по Первой мировой? А я еще и по Второй могу! И по Вьетнаму! И по средневековым самураям! И по Пуническим войнам!

И вот прекрасный специалист по XХ веку начинает с умным видом рассуждать о европейском рыцарстве, знаток Наполеоновских войн - о военных роботах, а крупный авторитет в области ВВС Второй мировой войны - о тактике греческих фаланг (все примеры, сразу говорю, вымышлены - но реальные можно обнаружить на каждом шагу). Иногда получается более или менее прилично, особенно если у человека хватает ума опираться на признанных специалистов в этой сфере и не пытаться оригинальничать. Последнее удается далеко не всегда - уж слишком велик соблазн "сказать новое слово" в новой для себя теме. И это слово, увы, часто получается далеко не самым умным.

Я сейчас даже не беру обзорные работы - какую-нибудь "Историю Нового времени". Очевидно, что без них никуда, и столь же очевидно, что глубоко разбираться во всей охватываемой проблематике просто невозможно физически. Поэтому ошибки и ляпы здесь - неизбежное зло, масштабы которого, впрочем, вполне можно ограничить.

Я также не беру ситуацию, когда человек меняет тему и начинает глубоко копать новую для него область. Покойный профессор В.Г. Ревуненков, защитив кандидатскую по истории прихода Бисмарка к власти, впоследствии переключился на изучение Великой Французской революции и стал признанным специалистом в этой области. Я сам в свое время вынужден был с головой погрузиться в изучение современной внешней политики и политики безопасности ФРГ.

Наконец, я оставляю за скобками попытки найти ответ на крупные, глобальные вопросы человеческой истории - такие, как наличие в ней законов и закономерностей. Такие попытки не только могут, но и должны предприниматься.

Я говорю о нередком, увы, положении дел, когда историк, приобретя вполне заслуженный авторитет в какой-то одной сфере, начинает залпами высказываться чуть ли не по всем проблемам всех времен и народов. Причины этого явления я, честно говоря, понимаю не до конца. Возможно, в какой-то момент у человека начинает кружиться голова от собственных успехов, и он забывает, какие титанические усилия потребовались для того, чтобы стать экспертом в одной конкретной области. Возможно, ему кажется, что доскональное знание одного эпизода мировой истории дало ему в руки универсальную отмычку ко всем остальным. Не знаю. Но эта ситуация еще раз демонстрирует мне, насколько важно сознавать пределы собственной компетентности и стараться не выходить за них без крайней необходимости.

из комментов там же: Объяснение простое: до что-то умеющего человека начинают докапываться. "Ну что тебе, трудно что ли про [тема] рассказать?! Ты историк или где?!" Поддаются на уговоры, в том числе по мягкости характера, и пошло-поехало. Тем более это не запуск "Шаттлов" и от криво названной даты то бишь не так поставленного разъема ничего не упадет. Создает иллюзию, что прокатывает.

(5 comments | Leave a comment)

July 30th, 2019


10:06 am - Ким Кён Ок, у вас соседка!
http://www.aif.ru/society/people/rysi_eli_lyudey_cheshskaya_pensionerka_17_let_vydaet_sebya_za_uznicu_gulaga?fbclid=IwAR2IkOmeFSN6H92uazBis6tbnb16YAM2hISd6MHl2Jpn7wth3JWg4lgk6B4

...История Веры Соснаровой в Чехии стала канонической. Преподаватели вузов настоятельно советуют студентам, дабы понять суть сталинского режима, прочитать книгу «Кровавые ягоды» или сходить на лекцию дамы. «Кровавые ягоды» превратились в чешский «Архипелаг ГУЛАГ», который, казалось бы, не подлежит сомнению. Голоса скептиков в расчет не принимались: их сразу клеймили как «сталинистов, пытающихся оправдать ужасные преступления».
Но летом 2019 года против Соснаровой выступил историк Адам Градилек из Института по изучению тоталитарных режимов. Градилек, возглавляющий проект «Граждане Чехословакии в ГУЛАГе», назвал женщину лгуньей. Изучив биографию Веры и ее семьи, он пришел к удивительному выводу: она вообще не была в ГУЛАГе....

(6 comments | Leave a comment)

April 16th, 2019


12:08 pm - Черная кошка в темной комнате, которой нет
https://zen.yandex.ru/media/vad_nes/slujba-isporchennyh-citat-konfucii-o-koshke-v-temnoi-komnate-5cb5784a7a432200b3d3e7f3

...На XIII съезде Компартии КНР (25 октября 1987 г.) «главный архитектор китайских реформ» дословно сказал следующее: "Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей. Так и в реальной жизни не всё определяется классовой борьбой».

В июне 1973 года ....«Огонек» напечатал отрывок из историко-революционного романа Сергея Сартакова «А ты гори, звезда…». В этом отрывке Ленин напоминает товарищу по партии «афоризм Конфуция: самое трудное – поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет». Произнеся этот афоризм, «Ленин остановился, поглядывая на плещущее мелкими волнами [Женевское] озеро, на дальние цепи гор».
Эту мудрость Ильич – т.е., собственно, Сартаков, – почерпнул отнюдь не из трактата Конфуция «Лунь юй», а из мартовского номера «Иностранной литературы» за 1973 год. Здесь был напечатан роман французско-марокканского писателя Дрисса Шрайби «Осел» (1956). Роман открывался эпиграфом: «Самое трудное – это поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет», с подписью: «Конфуций». Именно так и приведено это изречение у Сартакова и братьев Вайнеров

(17 comments | Leave a comment)

March 28th, 2019


04:32 pm - Себе на заметку, про котоубийство в СССР
https://ru-history.livejournal.com/4846534.html

(4 comments | Leave a comment)

March 27th, 2019


03:53 pm - О том,кто приписал Вышинскому тезис о признании как царице доказательств.
https://zen.yandex.ru/media/vad_nes/slujba-isporchennyh-citat-liubimaia-carica-prokurora-vyshinskogo-5c99ffbf923be200b35872d6

А объективное вменение как обычно за кадром.

(7 comments | Leave a comment)

March 15th, 2019


12:58 pm - "Красный остров"
Просили высказаться.
Буду жесток, так как знаю,что аффтар отказался от консультации специалиста по Корее (не меня) и решил, что "он так видит".

На треть - правда, в основном там, где он зачитывает куски из англоязычного отчета комиссии по национальному примирению. Уровень его понимания английского, правда, оставим за скобками.
Ибо постоянное упоминание президентши Пак Кын ХЁ (да, постоянно через ё) и всяких "полковников Парков" говорит о незнании ни истории, ни даже транскрипции.
Что видим, то и пересказываем, и не паримся, что некоторые пассажи (например, про чеболь или корни экономического чуда) противоречат друг другу.
Кстати, кучу ссылок в конце фильма прикрепили просто для хайпа. На деле пересказывают подписи к картинкам в музее. Выдуманные цитаты из китайско-корейской пропаганды 50-х тоже наше все.
Единственный бонус,  за который можно похвалить - Марк Гейн, и подробную съемку в музее, но вообще в критику текста и перепроверку источников автор не умеет вовсе. Цитирует куски из Курбанова или меня, но только те, где историки удовлетворяют его фантазии. А там, где они пишут иное - ни-ни-ни.

На треть - турболевацкий бред, с глупыми попытками замести под ковер то, что не влезает в парадигму.
Пиндосы не подавляли восстание и ЛСМ не был послушной марионеткой? Вычеркиваем! Зато придумываем историю про то, что выборы на острове аннулировали. Нет, они просто были сорваны из-за восстания. И вообще, историю раздела страны нам рассказывают даже не по Ванину.
У восстания была социально-экономическая подоплека, частично похожая на антоновщину или РЛО-версию Кондопоги? Вычеркиваем! Зато вставим про перемирие с повстанцами в 1949 г., которого не было. Вместо этого еще тогда объявляли о победе.
Армия/охранные войска пыталась разрешить кризис миром? Вычеркиваем всю линию Ким Ик Рёля, но при этом пару раз его упоминаем.

На треть, а на деле больше, информация не по теме, включая пляжи, влог типа "как я отдохнул на  острове и что я, зря снимал свои прогулки" и музей членов: единственные куски, где голос автора теряет напускное бесстрастие. Из-за этого море воды, нет ни структуры, ни плана, хотя  только по данным музея и отчета можно было бы сделать емкий и жесткий фильм минут на 40. Полный сумбур сзабеганием вперед-назад. Ощущение типа "но мы уже смонтировали ролик, давайте просто допишем новую информацию в следующем куске, и плевать на нестыковки".

В общем, к просмотру не рекомендую. Любой вменяемый критик "справа" без труда найдет все нестыковки даже будучи не специалистом по стране, а первая же попытка гуглить подробности ряда событий приведет к тому что автора будут возить лицом по столу за грубую и лживую пропаганду.
Обидно, что на самом деле очень серьезная тема и большая трагедия оказались так замотаны.

(128 comments | Leave a comment)

March 2nd, 2019


04:15 pm - © Эльфияу Шенкарь
Из вереска напиток
А может – не напиток
Сейчас и не проверишь – забыт давным-давно.
А был он слаще меда,
А может быть – сгущёнки
А если и не слаще, то крепче всё равно!Read more...Collapse )

(4 comments | Leave a comment)

> previous 10 entries
> Go to Top
LiveJournal.com