Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Внимательно читаем.


Центральное разведывательное управление (ЦРУ) США опубликовало на своем сайте рассекреченные архивные документы, касающиеся Второй мировой войны и украинского националиста Степана Бандеры. Речь идет о четырехстраничной статье из журнала «Социалистический вестник», который издавался в США в 1921–1965 годах. Статья называется «Степан Бандера и украинское государство 1941 года», она датирована 1951 годом. На обнародованном документе стоит пометка «Для служебного пользования».

«30 июня 1941 года украинский фашист и профессиональный агент Гитлера Степан Бандера (имевший в Германии агентурное прозвище Консул 2) провозгласил во Львове воссоздание государства Западная Украина. В тот же день было сформировано так называемое «государственное правительство» во главе с заместителем Бандеры Ярославом Стецько в качестве премьер-министра», — так начинается статья.

Автор статьи отмечает, что «в то время немецкие оккупационные силы нуждались в агентах и информаторах», и Бандера «с большим рвением приступил к выполнению поручений Гитлера под руководством человека, который был одновременно одним из главных директоров разведки Гитлера». «Всего за пять недель существования «государства» Бандеры было уничтожено более 5 тыс. украинцев, 15 тыс. евреев и несколько тысяч поляков», — говорится в статье.

«Это рассказ о «мимолетном празднике» Бандеры, который его последователи пытаются представить как славную и героическую страницу в истории украинского освободительного движения. На самом деле было бы лучше, особенно сторонникам свободной Украины, стереть из истории <...> этот фашистский эпизод, который не принес Украине ничего, кроме позора и страданий», — говорится в конце статьи.

На документе также стоит пометка, говорящая о том, что он был рассекречен «в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений».

Издание журнала «Социалистический вестник», в котором содержалась эта статья, было выпущено в 1951 года в Нью-Йорке и Париже. Этот журнал издавался за рубежом сторонниками фракции меньшевиков в Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), покинувшими Советский Союз после раскола с большевиками.

На сайте ЦРУ говорится, что документы, относящиеся ко Второй мировой войне, правительство США рассекретило еще с 1960-х по 1990-е годы. Речь идет о более чем 8,5 млн страниц разных документов. В дальнейшем документы неоднократно запрашивались конгрессом, государственными прокурорами, историками и жертвами военных преступлений. «Эта информация проливает важный исторический свет на холокост и другие военные преступления», — отмечается в материалах на сайте ЦРУ.

Научный сотрудник Германского исторического института в Москве Сергей Кудряшов в разговоре с РБК отметил, что публикация этого документа доказывает, что властям США было известно о причастности Бандеры к преступлениям украинского национализма и его сотрудничестве с нацистами. По оценке Кудряшова, опубликованная ЦРУ статья не представляет особой исторической ценности. «ЦРУ ссылалось на допросы тех же украинских националистов, немецких солдат и офицеров, так что ЦРУ кардинально ничего не добавляет, а только подтверждает известные факты», — отметил Кудряшов.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/24/01/2020/5e2a45ca9a794749f033da62


Формально новость соответствует заголовку "ЦРУ обнародовало архивные документы об «агенте Гитлера» Степане Бандере", однако, увы, это не означает, что "ЦРУ знало про". Так можно было бы сказать, если бы это документ из внутренней кухни ЦРУ, а не статья в меньшевистском журнале.


Еще раз! "В газете (с четкой политической позицией) ХХХ был назван негодяем" не тождественно "доказано что ХХХ негодяй".

 

2020 - год для меня особенный

Я ждал этой даты.
Но не потому, что  с завтрашнего дня я получаю право иронизировать над целым рядом специалистов, которые писали многостраничные тексты о том, что к указанному году тоталитарный режим КНДР сметет цветная революция, и эту дату РК встретит увеличенной вдвое.

С начала 1990-х, когда я только начинал свой путь в РИ, мне очень нравилась СР 2020
- стилем, который over substance и духом, который штырит и сейчас.
- интересной для того времени механикой
- но главное, очень подробно и "вкусно" прописанным миром. Сеттинг со внутренней реалистичностью и логикой, авторы которого серьезно подходили к вопросу, так что СР 2020 был еще и своего рода вариантом социального прогнозирования, основанным на вполне распространенных на тот момент трендах. От концепции отмирания государства до направления развития технологий.  А еще там был весьма проработанный исторический раздел о том, как мир пришем к Такому 2020.

С начала 2000-х, когда кроме военной истории я начал всерьез заниматься современной политикой, СР 2020 стал для меня  примером, аналогичным попытке описать "мир через 25 лет", сделаннной в 1980 году. 

Сюда не получается выкопировать кусок изначального рулбука (кто сможет, киньте в комменты), и потому мне придется ограничиться ссылками
https://cyberpunk.fandom.com/wiki/Timeline
https://shazoo.ru/2019/08/04/82752/istoriya-mira-cyberpunk

https://evrl.to/articles/5b3cacf76ec7f71c22f83966/hronologija-cyberpunk-2020-ot-raspada-sovetskogo-sojuza-do-ubijstva-prezidenta-ssha/ и далее по статьям.

Да, корпорации не заменили государства, гаджеты скорее уменьшают, но не вставляют в тело, а виртуальная реальность не стала основным способом подключения.
Но перечитывать такой прогноз сегодня мне ОЧЕНЬ интересно.
Не столько как пример неудачи, идентичный рассуждениям о крахе Северной Кореи или США двадцать лет в ближайшие три года, сколько как попытку описать сложный мир уже не будущего, направление которого разошлось с нынешним.

Панорама.пуб взяла новую высоту

http://vestiregion.ru/2019/12/21/den-rozhdeniya-stalina-stal-gosudarstvennym-prazdnikom-v-kitae-urok-dlya-rossii/?fbclid=IwAR3NcrchsRnLsYfu07k00sRMXnDanV_0zpxHN1kAc2Lkfd4KwLjFWHUQ_pM

На пленуме Центрального комитета Коммунистической партии Китая его участниками было принято решение об учреждении нового государственного праздника — Дня Сталина, который ежегодно будет отмечаться 18 декабря, в день рождения выдающегося руководителя Советского государства.

В тексте постановления отмечен особый порядок празднования новой красной даты календаря. В каждом из населённых пунктов страны будут проводиться торжественные шествия в честь Сталина, сопровождаемые выносом его портретов.Collapse )
Четыре человека, считающие себя востоковедами и один называющийся китаистом и глобалистом, перепостили это в разных соцсетях, снабжая глубокомысленными комментариями. Они даже не заметили, что новость двухлетней давности - https://panorama.pub/10060-stalin-kitay.html

Бонусом про Китай маминой подруги в исполнении Панорамы - https://panorama.pub/28343-vyslali-kitajskogo-diplomata.html

Развернуть историю лицом к младшей школоте

Похоже, эта стратегия становится доминирующей, ибо.
1. Школота в основном пойдет в кино, а возможно, и вместе с родителями.  А целевая аудитория - те, кто несут деньги, большинство денег.
2. Она непритязательна, и удовлетворится одним сюжетным клише на все фильмы, залитым спецэффектами. И чтоб у главного героя был прикольный пет.
3. Фанаты все равно будут недовольны. А раз все равно, их мнение можно смело игнорировать.
4.Проработка персонажей и глубокая работа с лором по мнению маркетологов избыточна, и это ничем не отличается от роли исторического консультанта в кино про войну.
5. Спойлеров е-9 не будет, но честное слово, уж лучше бы вторглись пуэры.

А еще я понял, что НВО должно было закончить сценой после титров, когда "где-то в Кварте" синемордые колдуны воскрешают Эмилию Кларк, после чего "чудовищное древнее добро" (с) поднимается на дракона с дробовиком Сары Коннор и произносит
- ПРЕЖДЕ МИР БОЯЛСЯ КОРОЛЯ НОЧИ, НО НЫНЕ - ПРИШЛО ВРЕМЯ СТРАШИТЬСЯ КОРОЛЕВЫ ДНЯ!

По первоисточнику, ибо сначала не поверил перепостам

https://echo.msk.ru/programs/belkovskytime/2530357-echo/
...Потом было восстание на броненосце «Потёмкин». Ну, броненосцем его назвал Сергей Эйзенштейн. На самом деле он эскадренный миноносец. Это не совсем то же самое, что броненосец. Просто фильм называется «Броненосец «Потёмкин»». Мы все помним эту гениальную сцену с Потёмкинской лестницей в Одессе. Лидером восставших моряков был лейтенант Пётр Шмидт. Лейтенант Пётр Шмидт известен нам в основном благодаря бессмертному роману Ильфа и Петрова, где были дети лейтенанта Шмидта, из которых основных было двое — это Остап Ибрагимович Бендер-бей и Паниковский, которые столкнулись, объявив себя детьми лейтенанта Шмидта. Но, тем не менее, он существовал на самом деле. В Москве на Красной Пресне даже есть улица Лейтенанта Шмидта"


...
Женился Пушкин на Гончаровой, естественно, из-за денег — потому что у него не было денег. Имущество, 
которое принадлежало семье Гончаровых, помогало Пушкину выжить. Пушкин был весь в долгах, и император 
Николай I, как бы к нему ни относиться, погасил эти долги. Он заплатил за него. А Николай I является 
аналогом Владимира Владимировича Путина. Он очень похож на него психологически.  

...
Советский Союз быстренько вывел из Кубы ядерное оружие. При этом ядерное оружие перевозилось в трюмах 
советских кораблей, и много людей погибло, потому что в этих трюмах было очень душно. Это ещё один пример 
того, как советское государство обращалось со своими людьми. 
...



Когда Эрдоган без приглашения президента Барака Обамы (а по протоколу недопустимо, чтобы лидер одной страны
приезжал в другую без приглашения) прибыл на похороны Мохаммеда Али, известного боксёра, чемпиона мира 
по боксу, охрана Обамы побила охрану Эрдогана, и Эрдогана выгнали с мероприятия. 
С  тех пор Эрдоган начал накапливать ярость и ненависть к США. Он усугубилась, когда Соединённые Штаты 
Америки отказались выдать Турции проповедника Фетхуллу Гюлена. Я хочу напомнить, что в 2016 году весь
 государственный переворот был повешен на Фетхуллу Гюлена. Но переворот был какой-то странненький. 
Войска фактически не сделали ничего. ... То есть складывалось впечатление, что он сам спровоцировал эту попытку переворота. Так бывает. 
Это говорилось ещё в бессмертном романе Габриэля Гарсиа Маркеса «Сто лет одиночества»: 
на диктатора такого-то было 80 попыток покушения, из которых 70 устроил он сам. 
Вот это, мне кажется, в этом жанре, потому что переворот был какой-то совсем фейковый.
 Если бы войска действительно хотели снести Эрдогана, они бы его снесли.
...
Как говорилось в фильме «Снятся ли андроидам электроовцы» (в русском прокате он шёл под каким-то другим названием, я не
 помню, но это очень известный фильм, поэтому я не буду рассказывать, что это такое), «пора умирать». 
...

Предшественник Уинстона Черчилля Невилл Чемберлен считал, что у Британии нет войск, чтобы противостоять 
Германии. А король Георг VI (или V — простите, могу перепутать, но Георг точно) начал заикаться 
(об этом снят фильм «The King`s Speech», по-русски он называется «Король говорит» — вот тут я точно знаю, 
как он называется по-русски) из-за того, что непосредственно над Букингемским дворцом пролетели 
немецкие бомбардировщики и сбросили на Букингемский дворец бомбу. Король в этот момент стоял на балконе 
дворца, и по счастливому совпадению ничего не случилось. Бомба разорвалась, но никто не пострадал. 
То есть в Британии в тот момент не работала система противовоздушной обороны. 



(no subject)

https://navlasov.livejournal.com/161652.html

Главный вопрос исторической науки
Многие считают, что главный вопрос исторической науки - это вопрос "как?" Как выглядело прошлое? Какие события происходили? Как жили наши предки? В конце концов, сам великий Ранке сформулировал ключевой принцип: писать историю "такой, какой она и была".

Это представление распространено как среди обычных людей, так и среди профессиональных историков. Задача исследователя - собрать факты, как можно больше фактов, нарисовать масштабное полотно, на котором будет как можно больше мелких деталей. Вытащить из архивов новые подробности ради самих подробностей, ради полноты этой общей картины или отдельных ее элементов. Не случайно в солидных монографиях и докторских диссертациях так часто встречаются фразы о том, что задача этой работы - "описать", "показать", "изучить" или "проанализировать" прошлое.

Ранке, безусловно, был великим историком. Но с его эпохи прошло уже полтора века. Наука двинулась вперед. Та же биология, которая начиналась со сбора и классификации всевозможных букашек и изучения того, как они устроены внутри, превратилась в науку о сущности самой жизни, с масштабными теориями, позволяющими объяснять и прогнозировать.

По тому же пути - при всей своей понятной специфике - движется и историческая наука. История, которая ограничивается поиском ответа на вопрос "как?", не имеет смысла, и в этом случае можно было бы с легким сердцем согласиться с теми, кто не считает историю наукой. Выяснять подробности прошлого ради простой любознательности или развлечения - занятие, может быть, приятное и интересное, но но не приносящее никакой пользы.

На самом деле, ключевой вопрос исторической науки - вопрос "почему?" Это - вопрос о причинно-следственных связях, которые тянутся из прошлого в настоящее, вопрос о движущих силах развития человеческого общества, закономерностях и факторах, влияющих на это развитие. Безусловно, нет никакого смысла приступать к поиску ответа на этот вопрос, не узнав сначала о том, как все происходило в прошлом. Поэтому вопрос "как?" имеет и смысл, и значение - но только в том случае, если ответ на него является не самоцелью, а первым этапом на пути ко второму, более важному вопросу.

Именно вопрос "почему?" не просто делает историю наукой, а придает историческому знанию актуальность с точки зрения сегодняшнего и завтрашнего дня. Потому что человеческое общество продолжает развиваться, а корни многих сегодняшних явлений и проблем уходят глубоко в прошлое. Другое дело, что найти ответ на этот вопрос бывает порой чертовски трудно. Но это не значит, что его не надо искать. Это значит, что у нас, историков, впереди еще уйма работы.

Рогозин, который генерал-оккультист

https://versia.ru/pochemu-nashi-siloviki-predpochitayut-pravoslaviyu-netradicionnye-kulty?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

...Рогозин имел особое влияние на Бориса Ельцина – составлял тому нечто вроде персональных астрологических гороскопов, «карты-планы» на ближайшее будущее. В 1995–1996 годах Ельцин советовался с Рогозиным по любым мелочам. Но главное – Рогозин занимался, так сказать, идеологическим наполнением деятельности контрразведки.

...Рогозин, увлекавшийся оккультизмом, в частности религиозно-мистическим учением советского философа Даниила Андреева «Роза мира». В мироздании, по Андрееву, в «многослойной Вселенной» у России – особая роль. Она родина «сверхнарода». У каждой нации есть собственная «соборная душа», но только одна – избранная, российская (Андреев включал в неё не только славян, но и грузин с армянами), – имеет «великую соборную душу» и управляется «великим демиургом». Ну а контрразведка и прочие силовые структуры, таким образом, тоже избранные, ибо их стараниями и устремлениями «сверхнарод» живёт и побеждает. По всей видимости, Рогозину доставало ума понять, что во всей этой мистике его сослуживцы разберутся едва ли. Он собрал в Москве нескольких писателей-фантастов и предложил им написать что-то вроде краткого курса на базе сложной для восприятия «Розы мира». Развлекательную книжку, которая была бы написана простым языком и которую можно было бы запросто прочесть и осмыслить. Так в 1994 году появилась книжка фантаста Василия Головачёва «Посланник». В середине 90-х эта книжка лежала на рабочих столах практически всех старших офицеров российских силовых структур. Надо ли говорить, что идеями «Посланника» прониклись немало контрразведчиков, отождествляя себя не иначе как с магами Яросветами, а врагов России – с «великими игвами», прислужниками Люцифера.


...Рогозин и несколько его сослуживцев в погонах с большими звёздами проводили «оккультный сеанс» – с кем они там «ментально общались», не помню уже. Садятся люди за один стол – не круглый, продолговатый, обычный такой, для больших кабинетов. Выпивают граммов по 50 коньяка (это у них именовалось «перевернуться»), закрывают глаза и сидят молча. Как бы засыпают при этом. Час, полтора. Сидят неподвижно. Пока сидят, кто-то краснеет, кто-то потеет, кто-то и застонать может тихонько. Затем «просыпаются», начинают обсуждать «увиденное». Со стороны кажется, что ты оказался в дурдоме. Между прочим, об увиденном составлялись многостраничные стенограммы, их читал Борис Ельцин

В развиие предыдущего текста Н. Власова

https://navlasov.livejournal.com/156603.html
"Коварство гроссмейстера было несомненно. С необычайной легкостью и, безусловно, ехидничая в душе над отсталыми любителями города Васюки, гроссмейстер жертвовал пешки, тяжелые и легкие фигуры направо и налево"... В комментариях к моей предыдущей записи мне справедливо указали на то, что если мы отодвинем глупость и некомпетентность на последнее место в цепочке возможных объяснений неудачного решения, то рискуем напридумывать сложные рациональные мотивы, которые в действительности отсутствовали. Иначе говоря, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа". Не нужно видеть сложный и хитрый план за каждым головотяпством и проявлением некомпетентности.

Я с этим целиком согласен. Проблема в том, что во многих случаях мы не можем точно реконструировать соображения, которые стояли за тем или иным решением. Мы можем только строить гипотезы и смотреть на то, какая из них лучше всего объясняет известные нам факты. Казалось бы, самый правильный вариант - рассматривать гипотезу "принимавший решение был дураком" в одном ряду с другими.

Но здесь есть одна проблема. Дело в том, что версия "от глупости" по умолчанию всегда является самой сильной. По той простой причине, что она может объяснить все (вернее, вообще не требует каких-либо объяснений). Формула "Х был дураком, а все возможные рациональные мотивы и позитивные последствия - просто игра случайности" абсолютно универсальна и практически неопровержима, и в этом заключается ее большая проблема. Поэтому ставить ее в один ряд с другими гипотезами не стоит. Хотя, конечно, в некоторых ситуациях именно такое объяснение и является верным.

Что же делать? Если наша главная задача - понять мотивы, которыми руководствовался конкретный человек, принимавший решение, мы не можем оставаться в рамках изучения "узкого" контекста. Нам нужно посмотреть и на решения, которые принимал тот же деятель в рамках других эпизодов, а также на реакцию современников на эти решения. Если каждый раз для их объяснения приходится городить сложный огород, а последствия этих решений в большинстве случаев были провальными - версия "явной лажи" получает солидное подкрепление.

И да, еще одно важное замечание. Люди не делятся без остатка на "дураков" и "гениев", а их решения - на "идеальные" и "совершенно дурацкие". Многие решения - возможно, большинство - относятся к категории "имеющие рациональную основу, допустимые, но не оптимальные в данной ситуации". И об этом тоже нужно помнить.

https://sanitareugen.livejournal.com/1274.html
Очень частая тема обсуждений на исторических и околоисторических форумах -
"почему ОHИ поступали так глупо?".
Возникает она и в военно-исторической плоскости, особенно часто - при
обсуждении 1941 года.
Однако внимательный анализ позволяет указать на необоснованность таких выводов
и выделить следующие виды "ошибок относительно ошибок"

0. Hебывшие ошибки.
В данной эхе неоднократно в качестве либо ошибки, либо свидетельства
агрессивности Сталина приводилось утверждение, что УРы старой линии границы
были взорваны. Однако анализ документов показывает, что они не только не
уничтожались, но достраивались и модернизировались.
1. Ошибки для нас, но не для них.
Мы знаем очень много. А главное - мы знаем, как случилось на самом деле. И
говорить о том, что советское командование ошибалось, не ожидая нападения 22
июня, мы может только потому, что нам известно, какие из сотен информаторов
советской разведки говорили правду, а какие - нет.
2. Ошибки отсутствия опыта.
Мы знаем, как показали себя на деле реактивные снаряды - и бронебойные 45мм,
какие схемы окопов оказались действительно эффективны, каковы характеристики
техники в реальном бою и, что главнее, каковы характеристики в этом бою людей.
Hо они узнать о всем этом могли - только с началом войны. ИМХО накопление и
осмысление боевого опыта длилось около двух лет, и только после этого стало
возможно драться в полную силу.
3. Эффект обратной связи.
И вновь мы опираемся на то, что действительно было - и уверены, что если бы
что-то предприняли - были бы те же самые действия неприятеля.
Hо в действительности - будь РККА полностью отмобилизована к 22 июня - немцы
перенесли бы нападение на более ранний (не давая завершить мобилизацию) или
более поздний (чтобы экономика СССР, лишенная 10 000 000 рабочих рук, стала бы
нестабильной). Будь советские танки, вместо освоения новых моделей,
модернизированными старыми - война началась бы в 1942 или позднее, когда они
получили бы дополнительный износ и

Мне проще, отделяя суждение и мнение

https://navlasov.livejournal.com/155170.html#t6737698
О собственном мнении
"Допустим, историк не является специалистом по определенному сюжету. Но у него же есть право на собственное мнение!" - сказал мне один знакомый, прочитав мой предыдущий пост. Разумеется, право на собственное мнение есть у каждого. Тонкость в том, что мнение в таком случае будет не экспертным (как считает сам историк и его читатели/слушатели), а дилетантским. О пределах дилетантского мнения я уже писал и повторяться особого смысле не вижу. А сейчас, чтобы два раза не вставать, выскажу кое-какие соображения по поводу "собственного мнения" в принципе.

...Помню, однажды мой коллега вернулся с семинара в состоянии сильного раздражения. На мой вопрос он ответил: "Видишь ли, студентов в школе научили, что у них по любому поводу должно быть собственное мнение. Но при этом их почему-то никто не научил, что надо хоть что-то знать о предмете, по поводу которого ты это собственное мнение высказываешь!"...

У нас, действительно, есть определенный культ "собственного мнения" (тм). Считается, что у каждого просвещенного человека оно обязательно должно быть, причем по любому вопросу. Если у тебя нет "собственного мнения" - значит, ты планктон, который бездумно кормится чужими идеями и повторяет чужие мысли.

Спору нет, иметь собственное мнение очень важно и правильно. Но есть один нюанс, тонкий, как бревно. Если человек пытается сформировать собственное мнение по предмету, в котором ровным счетом ничего не понимает, у него в большинстве случаев получается форменная глупость. В стиле "я думаю, что Земля плоская, потому что если бы она была круглой, мы бы с нее свалились".

Мне могут возразить, что даже в таком случае стремление к формированию "собственного мнения", к независимости суждений похвально само по себе, а глупости - это "перегибы на местах". Нет, это не так. И на практике люди с "независимыми суждениями" и нулевыми знаниями становятся ярыми сторонниками всевозможных теорий заговора, "скрытых истин" и искренне полагают, что разбираются в любом вопросе лучше любых экспертов. Таких примеров у меня - вагон и маленькая тележка. Во многих ситуациях гораздо правильнее признать, что ты недостаточно хорошо разбираешься в вопросе, чтобы составить собственное мнение, - и обратиться к мнению специалистов.

Поэтому:
- собственное мнение должно быть обоснованным;
- собственное мнение, основанное на знании и размышлении - это очень хорошо;
- собственное мнение, основанное на невежестве и некритическом отношении к своим знаниям и способностям - это очень-очень плохо.