НЕ столько про Мартина, сколько про разницу подходов вообще.
https://www.mirf.ru/serial/martin-protiv-scenaristov-kak-igru-prestolov-sgubilo-gollivudskoe-myshlenie
...Каждый раз, столкнувшись с очередной сюжетной развилкой, Мартин задаётся вопросом: как должен поступить персонаж, оказавшись в данных обстоятельствах, столкнувшись с данным выбором? И если естественное решение отличается от ранее намеченного пути, то Мартин его меняет. А потом годами пытается распутать миэринские узлы, возникающие из-за того, что персонажи слишком отдалились от первоначального замысла и разбежались по всей карте.
Бениофф и Уайсс поступают иначе. Их логика звучит примерно так: «У нас есть конкретная точка сюжета. Что должны сделать герои, чтобы в ней оказаться?» Если Мартин ломает голову над уравнением со многими неизвестными, то Бениофф и Уайсс подгоняют решение под заранее заданный ответ.
Еще одна проблема кроется в принципе удивления ради удивления. Мартин считает себя летописцем, который со стороны наблюдает за событиями и фиксирует их. Именно поэтому «Песнь льда и пламени» и первые сезоны «Игры престолов» так притягательны: мы словно наблюдаем за жизнью реального, неотличимого от нашего мира, где не действуют законы Голливуда. Все происходит так, как и должно происходить в схожих обстоятельствах.
Бениофф и Уайсс мыслят иначе. Они эталонный продукт голливудской системы. Они не умеют наблюдать за описываемым миром со стороны, им важно рассказать историю, которая развлечет и удивит зрителя. Для них герои не живые люди, а функции, двигатели сюжета, слепые исполнители воли сценариста. Поэтому, если авторам внезапно потребуется изменить баланс сил в повествовании, он будет изменён.
Если сценаристам понадобится, чтобы ради нужной сценарной завязки герой поступил вопреки предыдущему развитию своего характера, то не сомневайтесь, именно так он и поступит.
( Collapse )