?

Log in

No account? Create an account
Онлайн-дневник Маккавити

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

May 8th, 2008


Previous Entry Share Flag Next Entry
03:20 pm - второй текст по политологии фэнтези. типология власти.

Несколько слов о типах власти.

Понятно, что в современном обществе формальная структура власти может не соответствовать реальному положению дел (Сталинская Конституция формально была одной из наиболее демократичных в мире). Именно поэтому мы попробуем предложить классификацию власти не по формальным признакам, а по критериям отбора людей во власть.

Вождизм.

Правитель является таковым, потому что он – самый сильный (и обычно – пока он самый сильный). Любые попытки противостоять ему бессмысленны ибо обладатель самой большой дубинки забивает любого, у которого дубинка поменьше.  При этом считается, что раз он такой большой и сильный, значит -  может гарантированно защищать своих подопечных от враждебно настроенных внешних сил. «Лучший способ избавиться от чужого дракона – завести собственного» (Е. Шварц). Вождь не сменяем до тех пор, пока не появится некто более сильный и умелый, способный бросить ему вызов и занять его место.

Один из наиболее удачных примеров описания государства такого типа – государство Минотавров на Кринне, где любой минотавр мог бросить королю вызов на арене и становился королем, если выигрывал смертельную схватку[i].

Понятно, что такая модель власти ассоциируется в первую очередь с историческим прошлым или с уж совсем традиционным обществом. Однако если заменить большую дубинку и физическую силу вождя на большие батальоны в его распоряжении, то можно найти много общего между этой моделью и ситуацией в целом ряде стран третьего мира.

Интересным преломлением вождизма в мире фэнтези является то, что мы называем «левелократией»: ситуация, при которой из-за высокого уровня героецентричности мира правителем является великий герой, ТТХ которого значительно превосходят способности простого смертного. Однако данный феномен мы будем анализировать в соответствующей главе.

Аристократия.

Правитель (простите за тавтологию) правит потому, что принадлежит к правящему сословию, которому положено править. Теоретических обоснований того, почему «положено», может быть несколько. Но сводятся они, если очень грубо, к двум основным тезисам. Первый – «если холопы платят пот, шляхта платит кровью», - каждое сословие должно заниматься своим делом, совершенствуя от поколения к поколению свои навыки. У аристократии эти навыки  -  военно – административные, и до появления массовых армий эти «особые люди» обладали монополией на насилие, являясь профессиональной военной элитой, по сравнению с которой формирования, состоящие не из аристократов играли вспомогательную роль.

Второй тезис  подразумевает фактическое разделение людей на «благородных» и «неблагородных». Причем принадлежность к аристократии и воспитание в рамках ее традиции дает тот самый набор моральных ценностей и знаний, который позволяет правителю быть эффективным. Кроме того, передача власти внутри правящей касты обеспечивает определенную легитимность.

Тему «особых людей» мы тоже будем рассматривать в отдельном разделе, анализируя последствия анизотропности мира фэнтези. Здесь отметим только то, что правящее сословие может радикально и качественно отличаться от тех, кем оно управляет, - начиная с ситуации «Богадельни» Олдей и заканчивая банальной и не раз описанной вампирократией.  

Меритократия.

Правитель или чиновник является таковым, потому что он самый умный и наиболее компетентный в данной области. «Сырая мощь» или принадлежность к определенному сословию имеют меньшее значение, чем личные качества. Профессиональная пригодность обычно определяется системой квалификационных экзаменов.

Эта система власти многими воспринимается как идеальная, однако и у нее есть ряд подводных камней, связанных с тем, что сами критерии отбора могут не соответствовать требованиям места и времени.  Два типичных примера – конфуцианская традиционная бюрократия, где в качестве основного критерия профпригодности чиновника выдвигалось знание канонических текстов, а не «реальные науки», и советская система, в рамках которой «чистота» анкеты и прилежание в освоении идеологических дисциплин ценились больше, чем собственно профессионализм.

В мире фэнтези меритократия может принимать форму «кастерократии», в рамках которой власть принадлежит магам и/или священникам как лицам, обладающим сверхъестественными способностями, которые позволяют им наилучшим образом осуществлять свою власть. Детали этого процесса, естественно, связанны с тем, как выглядит магия данного мира, ибо каждый отдельный феномен, будь то телепортация, предвидение или возможность ментального контроля, существенно меняет системы управления государством. Впрочем, поэлементный анализ воздействия на управление каждого из таких феноменов тоже будет темой отдельной статьи.

Демократия.

Правителя «избирает народ».  Однако, здесь есть как минимум два тонких момента, связанных с тем, что такое «народ» и за какие качества он отдает предпочтение избранному  кандидату.

Греческое слово «демос» означает не весь народ и тем более – не толпу («охлос»). Более того, охлократия как власть толпы часто противопоставлялась демократии. И во всех ранних вариантах демократии, будь то греческие полисы или поселения американских колонистов, «народ» являлся определенной прослойкой, критериями принадлежности к которой могли быть не только возраст и пол, но и определенное имущественное положение или статус «коренного жителя» (метеки в Греции[ii] или сервенты в США полных прав не имели).

Критерии отбора в «народ» понятны. Для того, чтобы принимать участие в управлении государством и судить о том, что для него хорошо,   а что – плохо, гражданин должен обладать определенным уровнем жизненного опыта и мудрости, определенным уровнем социальной ответственности (имущественный ценз иногда воспринимался именно как  признак ее наличия), а также – активной гражданской позицией, которая понималась как одно из проявлений патриотизма (вспомним первичное значение греческого слова «идиот»[iii]). 

(кстати: В рамках такой трактовки становится понятен смысл двухступенчатой американской системы выбора президента, которая сейчас многим кажется недемократичной. Так как количество избирателей давно вышло за рамки полиса или поселения, где «все всех знают», и популисту-демагогу несложно ввести людей в заблуждение, народ выбирает из своей среды наиболее уважаемых и компетентных людей, перепоручая им право сделать выбор от его имени).

Не забудем, что в ранних демократиях существовала определенная «система защиты от демагогов», одним из проявлений которой был остракизм -  ежегодное  тайное голосование, по итогам которого человек, представляющий для города наибольшую опасность, должен был его покинуть навсегда или на определенный срок.

Тем не менее, для того чтобы быть избранным, кандидат должен завоевать доверие  масс. Он должен уметь им нравиться, грамотно и доходчиво излагать свою программу деятельности и убедительно объяснять, чем он лучше других. В результате, если для вождизма «профильными атрибутами» политика являются «физические», а для меритократии – «интеллектуальные», то в условиях демократии повышается роль «социальных или социально-психологических». При этом, чем выше уровень подверженности народа манипуляциям, тем выше роль данных качеств политика как обязательных для достижения цели. Между тем, получается, что набор способностей, необходимых для того, чтобы добиться власти, отличается от того набора способностей, которые нужны для того, чтобы этой властью эффективно распоряжаться. Харизма и высокая коммуникабельность не всегда заменяют профессионализм.

Ясно, что с введением всеобщего, прямого, равного и тайного голосования понятие «народ» расширилось до общего числа тех, кто имеет избирательные права, вне зависимости от их уровня компетентности или социальной активности.   «Поток расширился и обмелел».

«Олигархия» для меня, хотя это может  показаться странным, является разновидностью демократии,  в рамках которой соотношение между числом избирателей и их «качеством» было сделано в пользу «качества», и круг избирающих стал узким. В него попадают только те, кто имеет высокий общественный вес и/или уровень доходов, которые воспринимаются как показатель компетентности и социальной ответственности («раз он достиг такого уровня, значит …»).

Плутократия

Правитель правит потому, что он всех купил:  решающими факторами достижения власти становятся не происхождение или какие-то личные качества, а экономическое благосостояние.  Побеждает тот, у  кого самый высокий уровень средств и ресурсов, которые он или использует напрямую, или конвертирует в иные формы влияния. Именно с этой моделью часто путают Олигархию.  

В мировой истории общество, где плутократический элемент доминировал, в явном виде отсутствовало. Иногда такой образ пытаются приписать Карфагену, но у историков не хватает данных, чтобы это доказать достоверно. Ситуация, когда власть официально  покупается так, как это было в Риме после смерти императора Пертинакса, а на замещение должности чиновников объявляется тендер, воспринимается обществом как слишком циничная и потому присутствует, скорее,  в некоторых вариантах антиутопий[iv].

Потому плутократия обычно маскируется под иные модели власти, наполняя их своим содержанием. Коррупция во власти[v],  развитая  система «патрон-клиент»,  замаскированные стратегии подкупа избирателей – часть плутократического принципа, равно как и рассуждения о том, что в мире все продается и все покупается. Сюда же – сам подход к власти как к кормушке.

Парламентаризм.

Правителя тоже избирают, но суть выборов несколько   иная.  Итог выборов есть результат компромисса между различными политическими силами, и даже если одна из них формально относится к меньшинству, воля этого меньшинства не может быть проигнорирована. Итог выборов фиксирует соотношение сил, причем, в отличие от демократии, голосуют не столько за какую-то программу, сколько «за своих». Таким образом, правитель оказывается наиболее компромиссной фигурой, способной удовлетворить все силы и проводить политику так, чтобы «никто не ушел обиженным».

Эта модель кажется наследием нынешнего времени, но в мире фэнтези, из-за его высокой анизотропности, она пожжет обрести второе дыхание.

Бюрократия

Правитель правит потому,  что является  представителем некой более глобальной системы и назначен ей на этот пост. Этот принцип редко касается правителей высшего уровня, но часто распространен применительно к чиновникам среднего  и низшего эшелона. Основная защита бюрократа в том, что за ним стоит система.

Приблизительным аналогом этой модели применительно к земной истории может быть китайская модель Небесного Мандата, которая легко переносится в мир фэнтези если представить себе, что Небесная Бюрократия действительно существует.

 

 

Понятно, что в современном обществе не найти эталонно чистого примера каждой из перечисленных моделей. Однако соотношение этих принципов внутри той или иной системы организации власти, безусловно, может варьироваться.

 



[i] Вообще, арена была там основным способом разрешения любых споров + наиболее распространенным развлечением для остальных. При этом любое убийство вне арены, даже случайное, каралось более чем строго.

[ii] Парсонс приводит следующие сведения об Афинах во времена Перикла. В Афинах проживало около 30 тысяч граждан, включая женщин и детей, а все население Афин составляло около 150 тысяч. Остальные 120 тысяч были рабами или метеками, не имевшими полных гражданских прав.

[iii] Напомним, что слово «идиот» греческого происхождения и изначально обозначало человека, не желающего участвовать в голосовании или политической борьбе.

[iv]  Одна из книг этого жанра описывала ситуацию, при которой желающий занять пост чиновника силового ведомства вносил в казну определенную сумму, а затем должен был эту сумму «отбить» (пистолет, жетон и форму дали – крутись…). Если кандидатов  на должность было несколько, то или объявлялся  аукцион, или аналогичные мандаты выдавались всем, заплативший «вступительный взнос», после чего победи елеем признавался тот, к то сумел избавиться о  всех конкурентов. Последнее, правда, находится уже на стыке плутократии и вождизма.

[v] Впрочем, надо помнить, что коррупция возникает только там,  где уже есть разделение на частную и общественную сферу. Вождь,  который вымогает подарки – не коррумпирован.

 


(12 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:posidelkin
Date:May 8th, 2008 03:25 pm (UTC)
(Link)
Я не очень уловил идею разделения аристократии и меритократии. Рассмотрим несколько фэнтезийных примеров:
1. Вампирократия (Брайн Стейблфорд, "Империя Вампиров").
2. Власть расы демонов (Грегори Киз, "Терновый король")
3. Власть расы эльфов (Андре Нортон, "Эльфиское отродье").
4. Власть расы лордов-магов (Элизабет Мун, "Surrender none").
5. Власть магической гильдии (Рудазов, "Серая Чума")
Ты пишешь, что пункт 1 - это аристократия, пункт 5 - меритократия. Но казалось бы, все эти случаи аналогичны: группа существ со сверхспособностями управляет существами без сверхспособностей? При этом как раз-таки пункты 1 и 5 очень похожи, так как допускают возможность перехода из одной группы в другую и ненаследственность статуса. А пункты 2-3 могут принципиально отличаться по причине затруднений со скрещиванием.
[User Picture]
From:deadkittten
Date:May 8th, 2008 03:34 pm (UTC)
(Link)
В аристократии на первом месте стоят кровные/родовые связи, в меритократии -- способности.
То есть, бесталанный сын Верховного Мага унаследует (возможно, ненадолго) правящий пост своего отца при аристократии; талантливый маг "из народа" добьётся высокого поста при меритократии.
[User Picture]
From:posidelkin
Date:May 8th, 2008 05:59 pm (UTC)
(Link)
То есть та же "вампирократия" вполне может быть как аристократической, так и меритократической - в зависимости от системы выбора кандидатов для инициации?
[User Picture]
From:deadkittten
Date:May 8th, 2008 06:45 pm (UTC)
(Link)
К сожалению, "Империю Вампиров"я не читал, но выскажу несколько предположений:
Вариант1: имеется отдельная раса вампиров и правители выбираются исключительно из неё. Этот факт является общеизвестным и общепризнанным, то есть, все остальные подданные знают, что ими правят вампиры и в массе своей принимают эти условия. Борьба за пост возможна только между двумя вампирами. -- Это аристократия.

Вариант2: вампиры -- тайный или явный союз; достаточно умный и настойчивый человек "из народа" может добиться "принятия в вампиры" и получения поста правителя. -- Это меритократия (считая что основное соревнование идёт по умственным качествам, иначе возможны и прочие "-кратии")

Можно ещё привести как пример два популярных в фэнтези сюжета:
1. К живущему в современом мире ГГ являются посланники и говорят, что он -- единственный наследник правителя, берут его в охапку и утаскивают в фэнтезийный мир. При этом их не интересуют личные качества ГГ, то, что он ничего не знает об их мире и что он неуспешен в мире своём. Главное -- он "законный наследник" и, следовательно, править ему. Это аристократическая логика в чистом виде. (Выписываем в Англию внука умершего короля из Франции, несмотря на войну.)

2. Живущий в современом мире ГГ попадает в фэнтезийный мир, однаруживает у себя способности или обучается у кого-то после чего побеждает мировое зло и становится правителем. Это логика меритократии или вождизма, смотря какие способности ГГ обнаружил.

Вот, примерно так...
[User Picture]
From:posidelkin
Date:May 9th, 2008 03:17 am (UTC)
(Link)
Понял. Спасибо за разъяснение!
[User Picture]
From:17ur
Date:May 8th, 2008 08:44 pm (UTC)
(Link)
Не согласен, причём очень сильно не согласен. Имхо, системная ошибка здесь в самой идее "критерия отбора во власть". Даже само понятие критерия здесь появляется только с иерархией, так что те же "первобытные" властные устройства есть устройства до-критериальные - и, кстати, куда Вы тогда отнесёте правление старейшин? Я вижу, "критерий возраста" или "старшего в роду" тут вообще не присутствует.

Кроме того, я не вижу "общего поля", которое этим критерием порубается на делянки выдвигаемых Вами классов. Впечатление совершенно произвольного деления, "так мне удобно".
[User Picture]
From:kappa_aka_lex
Date:May 8th, 2008 08:46 pm (UTC)
(Link)
А криптократия в отдельную графу не выделяется?
[User Picture]
From:deadkittten
Date:May 8th, 2008 10:13 pm (UTC)
(Link)
(подумав) Мне кажется, что эти типу нужно перегруппировать по типу усилий, нужных для попадания во власть. В этом случае получается:
1. Аристократия -- усилия отсутствуют; от конкретного персонажа ничего не зависит. Чтобы попасть в правящий класс нужно просто родиться в нужной семье (возможно, нужного пола).

2. Вождизм, меритократия, плутократия -- вхождение в правящий класс через взаимодействие с правящим классом (конкретная -кратия зависит от типа взаимодействия).

3. Демократия, парламентаризм -- вхождение в правящий класс через взаимодействие с народом, т.е. не только с правящим классом.
[User Picture]
From:kouzdra
Date:May 10th, 2008 12:52 pm (UTC)
(Link)
Было бы забавно попробовать классифицировать по этому классификатору систему из "Билета на планету Транай" :)

Пожалуй аристократия есть разновидность меритократии (просто одним из важных критериев является критерий крови). Кроме воспитания и т.п. у достоинств благородных людей перед неблагородными есть еще одна причина:

Общее место сословных обществ - что человек низкого статуса не может вести себя благородно - это вообще говоря, в основном правда: просто потому, что у них разные социальные роли и разная сословная мораль.

Еще можно вспомнить систему из "Нулевого потенциала" - когда правят средние, а не лучшие - рассказ, хотя и издевательский до необычайности, но пародирует вполне реальные тенденции.

PS: Еще есть анархические политические системы, где формальные властные институции отсутствуют или крайне слабы, но реальная власть также не сконцентрирована - самые хорошие примеры - упомянутая уже Польша времен расцвета шляхетской республики (холопы в определенном смысле "не люди" вообще, а средство производства) и странное псевдородовое общество средневековой исландии (его часто принимают за "родоплеменную" структуру - но это неверно - родственные отношения там были очень важны, но собственно родовые структуры - территориальные и имущественные - были практически полностью разрушены в процессе эмиграции из норвегии).

Почему я на них обратил внимание - они imho очень интересны и даже в крайне небольшом обществе порождают исключительно сложные политические отношения. При этом, несмотря на наличие как минимум двух реальных примеров, в литературе я их не припоминаю.
[User Picture]
From:dobryj_manjak
Date:May 10th, 2008 09:41 pm (UTC)
(Link)
ИМХО, классификация несколько усложнена.

Скажем, меритократия может быть сведена либо к вождизму (ведь особые способности вождя - вовсе не обязательно боевые), либо к бюрократии (если главное - не выдающиеся личные достоинства, а прохождение процедуры).
[User Picture]
From:igdrazil
Date:May 14th, 2008 07:53 am (UTC)
(Link)
Если мне не изменяет память, то 30 тысяч афинских граждан, это как раз НЕ включая женщин и детей. И ксати во времена Перикла их було более 50-ти тысяч (что-то около 54-56).
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 14th, 2008 05:34 pm (UTC)
(Link)
ок, перепроверю

> Go to Top
LiveJournal.com