Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:

Переворачивая доску...

http://carnegie.ru/commentary/?fa=68000

Андрей полагает, что это все-таки Пхеньян. Я же постараюсь поискать аргументы и контраргументы к этому тезису.

За. У северян была практика ликвидации диссидентов, пусть и спорадическая. И странные вещи типа похищения японцев за ними замечены.

Против. Не очень понятно, когда такое делали в последний раз. Большинство громких историй про охоту на диссидентов или оказались вбросами, или не были подкреплены должной доказательной базой. Либо, как с частью историй про покушения на Хван Чжан Опа или Пак Сан Хака, речь шла об откровенно фабрикационном характере дела, либо, как с убийством Ли Хан Ена, доказательство строилось только на «а кто еще это мог сделать, кроме них»: на этот тезис сомнителен даже если высчитывать мотивы и не учитывать работу под чужим флагом.

 

За. Ким Чен Ын -  человек достаточно импульсивный и способный рубить сплеча. Поэтому нельзя полностью отрицать, что он не мог отдать такой приказ.

Против. Не настолько импульсивный, чтобы проводить столь самоубийственные действия и так не вовремя. Резкий скачок демонизации уже налицо, а если еще шпионку-убийцу поймают и она заговорит по аналоги с Ким Хен Хи, возвращение КНДР в список стран-спонсоров терроризма весьма вероятно.  + охлаждение отношений с КНР. Вред очевиден, выгода непонятна.

Между тем, пока Ким Чен Ын выглядел человеком, способным просчитывать последствия своих действий.

 

За. Подобное политическое убийство – это хорошо спланированная спецоперация. Индивидуал или группа любителей не смогли бы такое организовать.

Против. Всё так – надо подготовить яд с нетривиальными свойствами, выследить жертву или хотя бы знать, где она будет находиться в такое-то время, обеспечить эвакуацию. Но почему это обязательно Север? Теоретически даже какая-то частная военная компания с серьезными связями могла бы сделать нечто подобное. Опять же, у покойного не было серьезной охраны хотя бы потому, что она упоминалась бы в контексте истории.

 

За. Голливудский характер покушения может быть характерен для тех, кто странно видит мир из-за «железного занавеса».

Против.  С другой стороны, такое демонстративное покушение в голливудском стиле хорошо смотрится и если речь идет о провокации. Именно в этом случае оно должно быть максимально ярким – не незаметный укол иглой во время «случайного столкновения», а наброшенная на голову отравленная портянка.

Видного перебежчика или иного явного противника режима еще был бы смысл убирать так демонстративно, показывая неотвратимость чучхэйской кары, но зачем делать такое в отношении брата?

 

За. Вы считаете, что покойный никому не был нужен, однако, возможно, у северян была причина убивать Ким Чен Нама, Допустим, он хотел получить политическое убежище на Юге или публично обвинить брата в чем-нибудь серьезном. Почему нет? Политические убийства часто носят превентивный характер + вы сами говорите, что не всегда инициатор интриги оказывается наибольшим выгодоприобретателем.

Против. Проблема в том, что этот тезис недоказуем, пока мы не знаем, собирался ли покойный делать что-то подобное. А если говорить о «гипотетическом мотиве», то и в действиях провокаторов появляется резон.  Тем более, что пока недруги КНДР уже в выигрыше, и любое развитие событий можно интерпретировать выгодным для них образом. Например, списать отсутствие выявленной причины смерти на секретный яд, не оставляющий следов.

Да, если идти от голого «кому выгодно», по результатам в выигрыше Юг. Но тождественно ли это доказательству причастности Севера?

 

За. Вы считаете что для КНДР убийство было не ко времени, а если приказ был убить при первой возможности и в данное время просто представился долгожданный момент?

Против. Ключевое слово «если». Как и в предыдущем варианте. «Мы не можем отрицать, что это было возможно» и «ВСЕ БЫЛО ИМЕННО ТАК»  говорят о совсем разном порядке вероятностей. В итоге получается как с РенТВ: вы же не можете стопроцентно отрицать что через 30 лет нас поглотит солнце, вот это и скажите.

 

За. Это не могли быть южнокорейцы. Их спецслужбы слишком непрофессиональны, плюс – при нынешнем расколе общества никто не отдал бы  приказ со слишком рискованными последствиями, а если бы и отдал, велика вероятность, что информация просочилась бы в СМИ и не только по аналогии с историей с «троллями в погонах». Против. Действительно, последствия такого приказа слишком рискованны, но почему в таком случае мы отказываем в праве на понимание рисков северной стороне? 

Затем, можно допустить, что идея покушения исходила не от официальных структур. Скажем, тайное общество внутри разведки а-ля Молодые офицеры/Ханахве или протестантская секта с хорошими связями в силовых структурах. Такие вполне могут попробовать поторопить события, и из такого коллектива утечек, скорее всего, не будет.

И потом, след может быть и не сеульский. Если цель провокации – подтолкнуть Трампа к силовому решению, какая-либо ЧВК связанная со сторонниками Хилари может потянуть на исполнителей.

 

За. А почему бы тогда не рассмотреть вариант «неофициального Пхеньяна»?

Против. Потому что «неофициальный Пхеньян» - это уже не совсем «кровавый режим».  Учитывая неидеальность северокорейской административной системы, я вполне допускаю, что кто-то мог поиграть в собственные игры. При желании к этому даже можно привязать недавние репрессии против министра госбезопасности Ким Вон Хона, которого фактически официально обвинили в превышении полномочий  и нарушении прав человека. Но в этом случае получается, что налицо не санкция Ким Чен Ына, а провокация на почве мести или дурацкая инициатива.

 

За. У Севера хорошие отношения с Малайзией, и на ее территории, например, проходили закрытые встречи представителей КНДР и США. Это повышает вероятность того, что, несмотря на полицейское государство, северяне могли чувствовать себя там вольготно.

Против. С другой стороны, именно через Малайзию был осуществлен побег небезызвестной «группы из 13 официанток». Причем, все время пребывания в стране их охранял местный спецназ. В такой ситуации и южнокорейская разведка может чувствовать себя там как дома.

 

Резюмируя.  Решительных аргументов в пользу этого тезиса я не вижу, и, по сути, все сводится к вопросу: считаем ли мы Ким Чен Ына столь «безумным тираном», что готовы приписать ему настолько нерациональные/непродуманные действия?

Tags: тттккк
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 85 comments