Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

http://navlasov.livejournal.com/53380.html
Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис - вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами - именно про такие ситуации говорят, что "с такими друзьями никаких врагов не надо". А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.

Рассмотрим простой пример:
- Мы все в опасности! Газета "Московские тайны и скандалы" написала, что инопланетные захватчики высадились под Калугой!
- Так это же желтая газетенка, известная своими утками! Нашел кому верить!

С точки зрения теории критического мышления, в данном случае имеет место классическая ошибка - аргумент ad hominem. Так называют ситуацию, когда обсуждение некого тезиса подменяется обсуждением качеств того, кто этот тезис выдвинул. Другое распространенное название - "переход на личности".

Пример перехода на личности:
- Бабушка, папа сказал мне, чтобы я обязательно выучился на программиста!
- Ой, внучок, твой папа ничего толком в жизни не добился, нечего его слушать!
Манипулятивный прием/логическая ошибка очевидны: вместо вопроса будущего образования начинается обсуждение личности советчика.

Однако, тем не менее, аргумент в первом диалоге (с высадкой инопланетян) в реальной жизни выглядит вполне разумным, и мало кто из нас упрекнет "скептика" в использовании некорректного приема. Скорее укажут на то, что критическое мышление требует от нас проверять компетентность и заинтересованность любого источника информации и, соответственно, оценивать его достоверность. Оценка достоверности источника - отдельная большая тема, достаточно сказать, что чем она выше/ниже, тем выше/ниже при прочих равных уровень нашего доверия к самой информации.

Конечно, здесь можно сформулировать правило: оценка достоверности источника не отменяет необходимости рассмотрения информации по существу. Однако во многих реальных ситуациях мы все равно оказываемся между двумя крайностями - необходимостью серьезно относиться к любой чуши и готовностью с порога отрицать любую неприятную нам информацию, ссылаясь на "низкую достоверность" и "очевидную заинтересованность" источника. Опять же, можно сказать, что первая крайность все-таки лучше второй - но в реальном мире, где мощные информационные потоки требуют от нас быстрой обработки поступающих сведений, некоторые исключения все-таки приходится сделать.

На мой взгляд, отвергать информацию, ссылаясь только на низкую достоверность источника, возможно при наличии следующих факторов (только обоих вместе!):
- информация обладает низкой изначальной достоверностью (Папа Римский принял ислам, на Луне обнаружена база пришельцев и т.п.)
- источник был многократно замечен (или даже специализируется) в предоставлении ложной информации подобного рода

Здесь, опять же, можно задать резонный вопрос о том, насколько низкой должна быть изначальная достоверность и что есть "многократно". Но, как я уже сказал в самом начале, в этом и заключается сложность - в реальной ситуации сформулировать строгие, не знающие исключений правила бывает очень непросто.

Tags: 8 децирэб
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments