Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:

http://navlasov.livejournal.com/36001.html#cutid1
Итак, продолжим. Откуда берутся исторические мифы?

Генезис мифа может иметь совершенно различную природу. На мой взгляд, существуют три направления генезиса мифа:

- самое древнее, «народное». Сегодня серьезно уступило свои позиции, но все же встречается. Здесь миф формируется непосредственно его потребителями;
- идеологическое. Формируется властью или оппозицией для решения своих задач – легитимации, повышения собственного авторитета и т.д.;
- скандально-коммерческое, особенно популярное в последнее время. Миф формируется для того, чтобы подороже его продать. В наименьшей степени связан с реальностью и наиболее скандален.

Как правило, эти три «корня» тесно переплетены между собой. Так, идеологи часто стараются использовать «народные» представления, а «скандальный» миф выгоден той или иной политической силе. Переплетение настолько тесное, что не всегда можно установить, откуда изначально растут ноги у конкретного мифа.

Что же нам делать в этой ситуации? Написал и задумался: "нам" - это кому? Обществу? Власти? историкам? Производителям мифов или их потребителям? В каждом случае ответ будет разный.

Тем не менее, есть некоторые общие для всех выводы. Самое главное: тезис о том, что надо «заменить миф знанием», красив и правилен в теории, но бесполезен на практике. Разумеется, я целиком и полностью поддерживаю развитие критического мышления, но надо понимать, что научить всех критически мыслить практически невозможно, по крайней мере, в имеющейся реальности. Тем более нереально сделать так, чтобы люди досконально разбирались во всем, что встречается на их жизненном пути. Это все равно, что пытаться заставить всех получить высшее электротехническое образование перед тем, как позволить пользоваться электричеством. Люди воспринимают и будут воспринимать историю в виде мифов не в силу своей глупости или неразвитости, а в силу совершенно объективных свойств человеческой психики. Мы, историки, тоже часто воспринимаем другие науки в виде мифов (поэтому и получается такой катастрофический результат, когда светило в одной сфере начинает лезть в другую).

Поэтому, если уж потребность в "белых мифах" существует, то люди, которые могут влиять на их содержание, должны в идеале заботиться о том, чтобы миф был как можно ближе к реальности (или, правильнее говоря, современному состоянию знания о прошлом). То есть не содержать заведомой лжи и совсем грубых упрощений. Если вдруг оказывается, что миф построен на песке - его надо "разобрать", как разбирают ветхое здание до того, как оно рухнет кому-нибудь на голову.

Какую позицию по отношению к мифотворчеству должны занимать специалисты? В идеале одна из задач профессиональных историков - борьба (различными средствами) с наиболее примитивными и лживыми мифами (и "белыми", и "черными") и создание базы, которая позволит генерировать более или менее адекватное представление о прошлом у массовой аудитории. В идеале должна существовать связка "историческая наука - качественная научно-популярная литература и научная журналистика - средства информации для массовой аудитории (школьные учебники, популярные телепередачи и т.д.)". При этом историк должен по возможности не отказываться от написания популярных книг и работы с массовой аудиторией. В конечном счете, только профессионал может способствовать тому, чтобы историческая мифология содержала как можно меньше искажений и была как можно более устойчивой к попыткам "переписывания истории". Это – одна из важнейших наших задач.

Tags: 8 децирэб, антиревизионизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments