http://navlasov.livejournal.com/10986.html
Вчера я затронул тему заказных работ (курсовых, выпускных, кандидатских...), сегодня хочется немного развить ее.

Я констатировал, что в связи с высокой конкуренцией и низкими расценками на этом рынке качество заказных работ часто хромает. Исполнитель за три копейки, как правило, не заморачивается и нередко прибегает к плагиату, что облегчает рецензенту задачу.

Однако, к сожалению, далеко не все исполнители - откровенные халтурщики. Если студент не жалеет лишнего рубля и готов потратить немного времени на то, чтобы найти хорошего исполнителя, вывести его на чистую воду становится практически невозможно. Преподаватель может лишь строить догадки, когда студент, не блиставший умом и сообразительностью, внезапно и без всяких предварительных консультаций приносит очень качественно написанный текст. Но догадки - это не доказательства. Каждый год на защитах выпускных работ встречаются ситуации, когда студент демонстрирует откровенно плохое знание (якобы) собственного текста. Максимум, что может сделать комиссия в данной ситуации - снизить оценку на один балл.

Как можно решить эту проблему?

Скажу сразу - на индивидуальном уровне, уровне отдельного преподавателя она нерешаема. Максимум, что можно сделать - это посадить человека в лужу на защите. Принесет это разве что моральное удовлетворение. Борьба может вестись только на уровне отдельного вуза или факультета.
Какие могут быть способы?

Самый простой - доверить проверку авторства компьютерной программе. Сравнивая стилистику представленного текста с другими текстами того же студента (например, диплом - с курсовыми), машина может дать ответ, принадлежат эти тексты одному человеку или разным. Способ не требует больших затрат времени и сил, но у него есть два недостатка. Во-первых, студент может заказывать все работы у одного и того же исполнителя; во-вторых, я не уверен в том, могут ли полученные результаты считаться доказательством с юридической точки зрения.

Остаются более затратные - с точки зрения усилий преподавателей - способы. Суть этих способов заключается в том, чтобы перенести центр тяжести с результата на процесс и с текста - на человека. Лично я вижу две возможные меры, которые не исключают, а дополняют друг друга.

1. Развитие преддипломного семинара. Сегодня во многих вузах это скорее формальная вещь, ни на что особо не влияющая. Ситуацию можно изменить, если официально сделать оценку за преддипломный семинар частью итоговой оценки за выпускную работу.

Как должен выглядеть преддипломный семинар? Он проводится в течение всего последнего года обучения не реже чем раз в две недели в небольших (максимум 10 человек) группах. На каждом занятии каждый студент докладывает о проделанной работе по диплому и отвечает на вопросы. В конце осеннего семестра он представляет некий текст - часть будущей выпускной работы (к примеру, первую главу). Этот текст он должен защитить - первая репетиция будущей защиты в июне.

В отношении курсовых работ этот опыт можно либо просто скопировать (в рамках специального исследовательского семинара), либо предоставить научному руководителю оценивать работу студента в течение учебного года - эта оценка, опять же, становится частью общей оценки за курсовую.

Разумеется, эта мера ударит по тем студентам, которые пишут свои работы самостоятельно, но в последний момент. Остается констатировать, что написанные в последний момент работы редко бывают действительно качественными, а на определенную часть добросовестных, но безалаберных студентов нововведение окажет дисциплинирующее воздействие.

2. Изменение процедуры защиты. Сегодня она выглядит примерно следующим образом: выступление студента, вопросы со стороны комиссии, отзыв научного руководителя, отзыв оппонента, последнее слово студента. Толку от такой защиты немного - хотя, конечно, бывает, что недостатки работы настолько очевидны, что бросаются в глаза комиссии при беглом просмотре.

На мой взгляд, защиту следует сделать более похожей на диспут. Общение с оппонентом должно строиться не по принципу "письменный отзыв, известный заранее - устный ответ", а в форме научной дискуссии. При этом оппонент должен задавать студенту вопросы, связанные не только непосредственно с текстом его работы, но и с сопутствующими сюжетами, не упомянутыми в тексте, но без знания которых написать работу было невозможно. К примеру, если работа посвящена отдельному направлению политики, вопросы могут касаться общего контекста эпохи. Члены комиссии при этом не только оценивают то, как студент отвечает вопросы и ведет дискуссию, но могут и сами участвовать в диспуте.

Первый (и, пожалуй, единственный) недостаток, который приходит в голову: время защиты резко увеличится. С другой стороны, можно найти определенные резервы для экономии времени: от выступления научного руководителя отказаться вовсе, а его письменный отзыв, как и отзыв оппонента, заблаговременно выдавать членам комиссии.

Все это приведет к тому, что получить хорошую оценку за заказную работу будет практически невозможно. Конечно, здесь нужно учесть два ограничения. Во-первых, вышеупомянутые преграды можно обойти - однако для этого потребуется достаточно большое количество усилий, на грани "проще написать самому", а часть студентов не сможет этого сделать в принципе. Во-вторых, студент, представивший заказную работу, скорее всего, все равно получит "тройку". Но это уже неплохой результат, поскольку "тройка" в дипломе с высокой долей вероятности закроет ему возможность дальнейшего бесплатного обучения в магистратуре и аспирантуре (по сути - сидения на шее у государства).