Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:

http://navlasov.livejournal.com/2610.html
Закончил читать учебник для вузов "Теория и методология истории", написанный коллективом авторов под редакцией В.В. Алексеева, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева и Л.Е. Гринина и увидевший свет в 2014 году.

Мой интерес к данной теме возник еще в аспирантские годы, когда меня, как не посещавшего курс по философии истории, в качестве наказания заставили читать добрых три десятка произведений из довольно качественно составленного списка. Чтение книг в качестве наказания - на мой взгляд, какой-то сюрреализм, но речь сейчас не об этом.

С тех пор я прочел практически все основные отечественные и больше количество западных работ по теории и методологии исторической науки. Более того, в свое время я разработал (и на протяжении нескольких лет преподавал) курс с аналогичным названием. Хотя сейчас курс по ряду причин передан коллеге, мой интерес никуда не делся.

А теперь возьму быка за рога: хорошей работы по методам исторической науки у нас в стране не существует. Авторы либо забираются глубоко в дебри философии истории (особенно преуспели в этом И.М. Савельева и А.В. Полетаев), либо отличаются прискорбной поверхностностью (классическим образцом которой является учебник Н.И. Смоленского), либо вовсе льют воду (особенно преуспел в этом Л.Н. Мазур, написавший 600 страниц ни о чем). Даже если теория сама по себе описана неплохо, то когда дело доходит до методов, начинается такая путаница и каша, что невольно хватаешься за голову. Весьма неплох в этом отношении классический учебник И.Д. Ковальченко, однако и в нем есть существенные недостатки, да и возраст текста берет свое.

Естественно, проблема - не столько в авторах лично, сколько в том плачевном состоянии, в котором находится методология исторической науки у нас в стране. Методологические разделы диссертаций, например, представляют собой печальное зрелище: их авторы задумываются о том, какие же методы они использовали, в последний момент и судорожно переписывают одни и те же избитые формулировки друг у друга из авторефератов, даже не пытаясь вдумываться в их смысл.

Поэтому учебник под редакцией Крадина и товарищей я могу назвать лучшим из имеющихся - и в то же время далеко не лучшим из возможных.

Чем обусловлена такая оценка?

Учебник написан коллективом авторов, что само по себе неплохо. Однако, как это часто бывает, согласование между собой глав, написанных разными специалистами, оставляет желать лучшего. К примеру, встречается совершенно излишнее дублирование материала. Кроме того, качество глав тоже неровное. Это, увы, проблема отечественного научного сообщества - как ни подбирай коллектив, все равно найдется кто-то, кто решит схалтурить. Так, глава о марксизме, написанная Л.Б. Алаевым, представляет собой по сути подробный (на 35 страницах) рассказ о том, что Маркс и Энгельс были неправы, а их советские последователи - и подавно. Текст, выдержанный в стиле идеологической полемики ранних девяностых, плохо подходит для учебника. К тому же Алаев практически не представляет себе, как развивался марксизм за пределами СССР, а в приведенном им списке рекомендуемой литературы самая свежая книга датируется 1991 годом.

В предисловии к учебнику подчеркивается, что в нем не будут рассматриваться проблемы, относящиеся к философии истории - вместо этого авторы сосредоточатся именно на теории и методологии. Само по себе это очень хорошо. Однако в итоге учебник все равно получается неравновесным - собственно методам посвящена лишь одна из четырех частей (100 из 460 страниц). При этом избыточное внимание уделено истории развития исторической науки. Совсем, конечно, без нее не обойтись, но вполне хватило бы одной обзорной главы, тем более что этот вопрос прекрасно рассмотрен в работах Л.П. Репиной. К примеру, подробно описывать все поколения школы "Анналов" в данном учебнике, на мой взгляд, было не нужно. Это, конечно, интересная и полезная информация - но более подробный рассказ о методах был бы куда полезнее.

Итак, к методам. Посвященный им раздел состоит из 6 глав и выглядит немного мозаичным, поскольку четкой структуры в нем не прослеживается. Качественным (в том смысле, что не количественным) методам посвящена всего одна глава - правда, достаточно хорошая, хотя и излишне лаконичная. Со всем остальным хуже. Математические методы не только освещены неполно, но и распылены по нескольким главам и плохо структурированы. Читателя (а учебник предназначен все-таки для студентов) это только запутывает. Представлены новейшие направления в этой сфере, но практически не затронуты азы (статистический анализ).

И, пожалуй, самая главная проблема: в учебнике ровным счетом ничего нет об использовании в историческом познании методов других гуманитарных наук. Напрасно читатель будет искать такие термины, как контент-анализ или анализ дискурса. Их там просто нет. И в этом - весьма серьезный недостаток учебника, поскольку междисциплинарность - не просто модное слово, а стремительно набирающая силу тенденция развития исторической науки.

К сожалению, в отечественной литературе по-прежнему отсутствует работа (монография или учебник), в которой четко, системно, с примерами были бы рассмотрены конкретные методы исторического познания. Студенты-историки по-прежнему получают весьма поверхностное представление о методах, что не может не сказываться на их дальнейшем творчестве в качестве исследователей. И все новые поколения аспирантов, как мы в свое время, будут сидеть над введением к уже готовой диссертации, мучительно соображая, что же написать в методологическом разделе - вместо того, чтобы задуматься об этом на самом первом этапе своего исследования.

Но не будем завершать на этой грустной ноте. Учебник под редакцией Н.Н. Крадина и товарищей - все равно значительный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками. И это, конечно, можно только приветствовать.

Tags: антиревизионизм, студентам
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments