?

Log in

No account? Create an account
Онлайн-дневник Маккавити

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

February 29th, 2016


Previous Entry Share Flag Next Entry
11:40 am

http://wim-winter.livejournal.com/725233.html
Как хакнуть конспиролога
 
 Пока этот прием меня не подводил. Естественно, ни одного конспиролога мне переубедить не удалось, более того - он даже от оскорблений не спасает. Но - он по крайней мере показал очень высокую точность при определении позиции как конспирологической.
Особо полезно это бывает в не-клинических случаях - когда человек в целом и в общем вполне рационален, но на какой-то теме его клинит.

Прием простой - нужно задать вопрос: а какого рода доказательства вас могут убедить в обратном?
 


(29 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:darklighterr
Date:February 29th, 2016 09:18 am (UTC)
(Link)
Критерий Поппера? Не, не слышал.
[User Picture]
From:a_rakovskij
Date:February 29th, 2016 09:25 am (UTC)
(Link)

Т.е. если он таковые подберет, то его конспирология научна? Что называется привет принципу фальсифицируемости и Попперу лично

[User Picture]
From:van_der_moloth
Date:February 29th, 2016 09:38 am (UTC)
(Link)
Научность-ненаучность тут ни при чем. Речь исключительно про общение с человеком, чьи высказывания кажутся сомнительными. В зависимости от ответа на вопрос, я, а также многие окружающие, могут решить - продолжать общение или слать нахуй без проволочек.
Ну и собственную позицию по такому критерию выверять время от времени невредно.
[User Picture]
From:makkawity
Date:February 29th, 2016 09:57 am (UTC)

оффт

(Link)
выбрасываемый с водой мальчик: http://ytro.ru/articles/2016/02/29/1272671.shtml

мы с Фаритом этим часто обмениваемся %) но, в общем-то согласен.
критерий как минимум эмоциональность реакции.
[User Picture]
From:van_der_moloth
Date:February 29th, 2016 10:17 am (UTC)
(Link)
Думаю, с сектами эти люди будут воевать примерно так же, как с ларьками.
Аналогом чего секты, в принципе, и являются.
[User Picture]
From:a_rakovskij
Date:February 29th, 2016 10:43 am (UTC)

Re: оффт

(Link)
На Вашу ссылку у меня антивирусник верещит. Осторожнее.
[User Picture]
From:qkowlew
Date:February 29th, 2016 11:04 am (UTC)

RE: оффт

(Link)
Ну есть более тонкий вариант "не слать человека нах, а просто не трогать критичные темы". Есть много людей, с которыми я общаюсь именно по этой схеме.

Есть и более экзотические случаи. ЖЖ-юзер ixtiandra, например, как "тролль, которого следует сразу банить" по мнению широкого спектра моих ЖЖ знакомых. :)
[User Picture]
From:a_rakovskij
Date:February 29th, 2016 10:48 am (UTC)
(Link)
/Хмыкая/

Общение с человеком это иная плоскость, чем достоверность им сказанного и даже его упертость.
[User Picture]
From:van_der_moloth
Date:February 29th, 2016 10:50 am (UTC)
(Link)
Эээ, ну да. Просто некоторых раздражает, когда в интернете кто-то неправ. А тут сравнительно простой способ определить, надо ли по этому поводу заморачиваться.
[User Picture]
From:qkowlew
Date:February 29th, 2016 11:00 am (UTC)
(Link)
При чём тут научность? :)

Автор исходного поста предложил правильную лупу для рассматривания "тараканов в голове", в том числе и своей голове.

Рассматривание в лупу тараканов не обязательно является частью науки энтомологии. :)
[User Picture]
From:mendkovich
Date:February 29th, 2016 10:09 am (UTC)

Вне темы

(Link)
Ты что-то слышал про роман «Страшнее смерти» Кончаловского-Арбатовой про Северную Корею, лагеря и политических заключенных.
Его скоро будут презентовать в "Сахаров-Центре".
[User Picture]
From:makkawity
Date:February 29th, 2016 10:49 am (UTC)

Re: Вне темы

(Link)
нет, совсем нет
[User Picture]
From:kvisaz
Date:February 29th, 2016 10:58 am (UTC)
(Link)
использую этот вопрос для себя, особенно когда мозг клинит
помогает устранять беспокойство, поднимает настроение, уравновешивает
From:il_lungo
Date:February 29th, 2016 02:19 pm (UTC)
(Link)
Мне не раз говорили что я конспиролог. Хотя я и слова такого не знал. В общем, я не верю в теории заговора. Я просто знаю случаи когда вместо правды выдают ложь. Например то что называют "Лунный заговор". называйте как хотите, хоть заговором, хоть конспирологией, хоть горшком называйте, но американцы на Луну не летали и не высаживались. И даже на околоземную орбиту во время этих "лунных экспедиций" не поднимались. Не были они на Луне потому что не могли они туда добраться, сесть, взлететь, вернутся к земле и сесть приземлиться. Не могут этого сейчас, и в близком и отдаленном будущем гарантированно не смогут. А все их "доказательства" в виде фото и видеоматериалов фальсифицированы, а "образцы лунного грунта и камней" все они или земного происхождения или метеориты.
То же самое и о химтрейлах. Их ещё называют химиотрассы. Я эти химтрейлы не раз сам наблюдал. Что что-то с этими самолётами и атмосферой не так я заметил сам ещё до того как впервые прочитал о химтрейлах. Лично наблюдаю и вижу что в воздушном коридоре в котором летают только самолёты наших авиакомпаний и наши военные самолёты никаких химтрейлов не возникает. Все их следы такие какие должны быть у обычных самолётов. И так же постоянно вижу как все признаки химтрейлов проявляются там где проходят международные воздушные коридоры.

И так далее.
From:Jktu Ert
Date:February 29th, 2016 04:27 pm (UTC)
(Link)
>но американцы на Луну не летали и не высаживались

Какие доказательства могли бы убедить вас в обратном?
From:il_lungo
Date:February 29th, 2016 04:50 pm (UTC)
(Link)
1.Ракета-носитель, способная вывести на опорную орбиту груз с хотя бы минимально необходимой массой.
2.Лунный корабль способный доставить астронавтов туда и обратно живыми и здоровыми.
3.Лунный модуль, способный выполнить свою миссию, то есть успешно вертикально сесть и так же успешно вертикально стартовать. А так же обеспечить сохранение жизни и здоровья астронавтов внутри него. В оригинале заявлена 100% кислородная атмосфера лунного модуля. АПЛ "Комсомолец" сгорела из-за содержания кислорода 30% в 7-ом отсеке.
4.Посадочная траектория спускаемого аппарата, соответствующая реальности.
5.Состояние астронавтов, соответствующее перенесенным нагрузкам и перегрузкам.
6.Наличие у американцев лунного скафандра. То что на их актёрах это не лунный скафандр, это скафандр для околоземной орбиты, для выхода в космос под защитой земной магнитосферы и остатков земной атмосферы. Наш лунный скафандр весил 80 килограммов и был освинцованным к тому же космонавты должны были нести зонтики чтобы прикрыватся от Солнца. К тому же скафандры на американских актёрах не раздуты от нахождения в вакууме а наоборот хорошо видно что всё происходит при атмосферном давлении.
7.Лунный грунт который бы соответствовал по своим физическим и химическим свойствам тем образцам лунного грунта который привезли наши автоматические лунные станции.
8.Достоверные фото и видео материалы.

Вкратце список таков.
From:Jktu Ert
Date:February 29th, 2016 04:57 pm (UTC)
(Link)
Откуда вы знаете, что пункты 1-8 не выполняются?
From:il_lungo
Date:February 29th, 2016 05:06 pm (UTC)
(Link)
То что пункты 1-8 выполнены, должны доказать сами американцы. Они же только объявили что выполнили, но никаких доказательств не предъявили.
From:Jktu Ert
Date:February 29th, 2016 05:17 pm (UTC)
(Link)
Разве не предъявили? Откуда вы тогда знаете про "Посадочная траектория спускаемого аппарата"?
From:il_lungo
Date:February 29th, 2016 05:48 pm (UTC)
(Link)
1.Нет. То что они показывали за доказательства это голимая туфта.
2.а)Сам догадался. От Луны к Земле лунный корабль идёт со второй космической скоростью, не с первой как обычно когда с околоземной орбиты. При торможении в атмосфере перегрузки в таком случае таковы что астронавты после этого должны были себя очень плохо чувствовать. Они же выглядят как огурчики.
б)Есть люди которые этому учились. Они знают все те проблемы которые возникают при попытке затормозить и посадить спускаемый аппарат лунного корабля. Например те проблемы с которыми столкнулись советские специалисты когда сажали спускаемые капсулы лунных станций с пробами лунного грунта. Те самые проблемы которых почему то не заметили американцы когда кагбэ приземляли спускаемые аппараты с гораздо более нежным и хрупким грузом нежели контейнер с лунным грунтом, то есть с людьми.

From:Jktu Ert
Date:February 29th, 2016 09:07 pm (UTC)
(Link)
Ок, понятно.
[User Picture]
From:irbis_s
Date:March 1st, 2016 07:21 am (UTC)
(Link)
Пункты выполнены давным-давно. Но конспиролог будет просто их отрицать.
From:il_lungo
Date:March 1st, 2016 03:09 pm (UTC)
(Link)
Ну так покажите мне их. Где они?
[User Picture]
From:irbis_s
Date:March 1st, 2016 05:52 pm (UTC)
(Link)
Чтобы вы сказали "голимая туфта"? Проходили. Много раз. С конспирологами и верующими бесполезно разговаривать, поскольку они просто игнорируют любые доказательства.

До свидания.

[User Picture]
From:qkowlew
Date:March 3rd, 2016 04:45 pm (UTC)
(Link)
7.Лунный грунт который бы соответствовал по своим физическим и химическим свойствам тем образцам лунного грунта который привезли наши автоматические лунные станции.

А тут то каковы несоответствия?
Ссылочку на более-менее полные данные анализа свойств, из которых следует несоовтетствие, привести можете?
From:asox
Date:February 29th, 2016 04:24 pm (UTC)
(Link)
Фигня.
Проблема конспироложцев - "инверсия значимости".
Т.е. когда некая не особенно существенная фигня раздувается до вселенских масштабов по своей важности, и, соответственно - открытые и существенные факты - игнорируются.
[User Picture]
From:irbis_s
Date:March 1st, 2016 07:15 am (UTC)
(Link)
Не поможет. Разве только против совсем уже клинических случаев.

Ниже в треде - отличная иллюстрация.

Типичный лунный конспиролог приводит достаточно реальный набор доказательств, которые... давным-давно в наличии. Но стоит ему сказать про это - начнется "вы все врете", "я не верю", "это подложные доказательства" и тому подобная ерунда, поскольку они не укладываются в его конспирологию. Он просто будет игнорировать эти доказательства, тем или иным способом, вот и всё.

Edited at 2016-03-01 07:21 am (UTC)
From:il_lungo
Date:March 1st, 2016 03:10 pm (UTC)
(Link)
Простите, что в наличии? Доказательства чего? Что американцы были или что не были?
[User Picture]
From:irbis_s
Date:March 1st, 2016 05:49 pm (UTC)
(Link)
Естественно, доказательства, что американцы были.

> Go to Top
LiveJournal.com