Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:

На мой взгляд весьма неплохо

http://prussofil.livejournal.com/882.html?thread=3186#t3186

Думаю, все сталкивались с этой проблемой: в жизни, в каких-то текстах и вообще в любых ситуациях, когда приходится анализировать чьи-то действия.
Нам кажется, что мы можем легко предположить истинную мотивацию человека, и здесь очень часто кроются наши проблемы. Как пример трактовки мотивации, можно вспомнить всевозможные анекдоты про блондинок а-ля "он мне уже полчаса не звонил, наверняка с кем-нибудь там спит", или пассажи в диванных анализах типа "Гитлер жидов убивал потому что у него мать была шлюхой-еврейкой" - зачастую эта попытка анализа ситуации оборачивается крахом.
И у меня накопилось пару мыслей на эту тему.

Оправдание
Вот те самые "Ну он же хотел по-хорошему!"
Например, одна моя знакомая очень любит фигуру Максимиллиана Робеспьера, и не любит Сталина.
Объясняет она это примерно так: "Робеспьер говорил в своих речах о том, что террор - это временная мера! Он хотел сделать лучше для своего народа, а Сталин - укрепить свою власть!"
Казалось бы, оба развернули очень жёсткие и кровавые меры в черезвычайно жёстких и кровавых условиях и оба смогли в этих условиях и благодаря этим мерам выстоять. Оба были диктаторами, и у того и у другого была тайная полиция, следившая за политическими оппонентами. Оба отправляли своих врагов на смерть. Оба допустили множество ошибок, у обоих есть немало заслуг. В конце концов, оба были левыми (что бы там не доносилось из-под говорили современные коммунисты про отца всех народов Сталина).
Но по двум столь схожим случам у человека принципиально разное мнение, и дело здесь в столь спорной штуке, как мотивация, которая не до конца ясна историкам, а ей - вполне.
А это ведёт к весьма интересным когнитивным искажениям. Например, мифы о Сталине, в которых он изображается кровавым тираном, лично расстрелявшим миллионы (и это не сарказм) для моей знакомой достоверны, а вот вполне реальные истории о Робеспьере (например, о его конфликте с Дантоном) для неё аргументами не являются.
Кажется, что описанное мной не является проблемой? Действительно, какая разница, что там одна девочка думает о двух правителях давно минувших дней.
А теперь замените Робеспьера и Сталина на пьющего мужа и гопоту из подъезда, мою знакомую - на общественно мнение, а основной вопрос - надо ли подавать в суд на мужа/гопников в случае избиения. Возможно вы удивитесь, но ответы будут разными (ведьбьёт - значит любит, да и сор из избы, как известно, выносить не надо).
В общем, трактовка мотивации может дать очень странные результаты, приводящие в одинаковых ситуациях к разным выводам, что зачастую приводит к не лучшим последствиям (из которых неверное восприятие исторических фактов - увы, не худшее).


Казуальные цепочки
Ох, как я люблю все эти разборы тайных желаний Путина! Серьёзно, я даже подумывал их распечатывать и коллекционировать. Мнений много. То он желает кровушки, то он желает поднять Русь с колен, то побольше стырить и свалить, то он параноик, а то и всё вместе взятое. Это, конечно, используется и как оправдание, но именно причинно-следственные цепочки меня радуют.
Все офигительные истории про теологов и мистиков, которые насоветовали Гитлеру нападать на СССР именно 22 июня 1941 и иже с ними я опущу - тут и говорить нечего.
А вот на более современных цепочках я остановлюсь. Вот несколько (беру только условных либералов):
1) Путин отнял Крым потому, что КГБшник и для него ситуация конфликта с Западом - совершенно нормальна, более того, он в ней "как рыба в воде".
2) Путин же КГБшник, для него все вопросы решаются силой. Он и Крым потому оттяпал: увидел слабого, и по-шакальи отнял кусок.
3) Для Путина нет ничего важнее общественного мнения, потому он и Крым оттяпал: очень уж ему нравится этот его образ брутального собирателя земель руских.
Итак, вот вам аж три гладкие казуальные цепочки, в которых есть всего два реальных факта: Путин служил в КГБ и небезызвестный полуостров вошёл в состав РФ.
Везде у Путина разная мотивация, но все цепочки - гладенькие-красивенькие.
В общем, эти цепочки - совершенно бессмысленны и, зачастую, неверны (Кстати, напоминаю про простейший закон формальной логики: если из A следует B, и B верно, то A не обязательно верно).

Правдивость и осмысленность
Итак, вернёмся к уже упоминавшемуся слуаю отца народа Иосифа Сталина.
До сих пор есть несколько точек зрения о мотивации Сталина при принятии решения о репрессиях 1937-38 годов. Есть несколько фактов, по которым установлено подобие консенсуса: например, нужда в замене многих кадров в бюрократическом и армейском аппарате, сложная внешнеполитическая ситуация, становление авторитарной власти Сталина после репрессий, огромные бессмысленные жертвы. В общем, споров много, мнений немало, мотивация Сталина - очень спорный вопрос.
Есть очень быстро развивающееся направление в науке - психоистория, которое этим занимается. Ни один психоисторик не станет утверждать, что он всё знает на 100%.
Однако, для всех уже всё понятно: Сталин...
1) ...хотел уничтожить национал-предателей;
2) ...был просто идиотом;
3) ...хотел создать мощное государство и нести революцию дальше вовне Союза;
4) ...хотел власти, именно это желание было в нём самым сильным.
А я это к чему? Я это к тому, что подвести под свою красивую теорию факты никто не хочет. Чаще всего даются ссылки на свидетельства его (Сталина) знакомых, а то и просто современников.
И это при том, что о Сталине мы знаем много: есть меемуары его сотрудников и знакомых, есть его записи, приказы, письма и записки - но версий множество. Стоит ли говорить, что рассказы о мотивации Путина (от параноидальных идей до желания поднять Руssь матушку с колен) выглядят, ну, недостоверно. Однако, сторонники этих теорий твёрдо стоят на своём.
Так вот, я их призываю: не надо кушать хлеб будущих психоисториков! У них будет куда больше информации, и их теории будут осмысленнее. Всем тем, кто сейчас начнут приводить мне примеры современников, которые ВСЁ ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ!!1 я советую почитать вот эту статью, а всем тем, кто начнёт возражать в духе "ну как будто что-то плохое!" - почитать первый пункт.

Вместо выводов
Вся простыня, которую вы прочитали (ну или просмотрели одним глазом, ну или пропустили, ибо пишу я скучновато) сводится, в узком смысле, сводится к "не судите и не судимы будете".
Надеюсь, что смог показать бессмысленность, вред и, в общем-то, идиотизм попыток судить о мотивации людей, которые вам не знакомы. Со знакомыми людьми всё сложнее, и я не могу (пока что) дать себе самому ответ, насколько это осмысленно.
Tags: 8 децирэб
Subscribe

  • (no subject)

    Эксперт есть Мастер своего дела, безотносительно какого именно. В принципе это - один из самых распространенных и разносторонних классов. Его…

  • МО - Аристократ.

    Главная особенность этого класса - то, что с ростом в уровне в у него повышаются не столько личные способности, сколько обретаемая власть и…

  • МО - Адепт/Шаман

    Наш вариант его трактовки , вытекающий из желания сделать его дешевой заменой кастера у гуманоидов, есть Witch Doctor, который совмещал у дикарей…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • (no subject)

    Эксперт есть Мастер своего дела, безотносительно какого именно. В принципе это - один из самых распространенных и разносторонних классов. Его…

  • МО - Аристократ.

    Главная особенность этого класса - то, что с ростом в уровне в у него повышаются не столько личные способности, сколько обретаемая власть и…

  • МО - Адепт/Шаман

    Наш вариант его трактовки , вытекающий из желания сделать его дешевой заменой кастера у гуманоидов, есть Witch Doctor, который совмещал у дикарей…