Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:

Кинули тут в меня ссылкой

http://www.buran.ru/htm/mh17_4.htm - текст сильно дополнился, и там появилась Версия: "роковая ошибка". В изложении автора это выглядит так:


...За одним из самых "плодовитых" информаторов сепаратистов, сообщавшим им информацию о боевых вылетах украинской авиации с одного из военных аэродромов, СБУ охотилась несколько месяцев. Постепенно удалось выйти на след шпиона, сузить круг подозреваемых лиц - оставалось еще чуть-чуть, еще один выход шпиона на контакт, еще одна попытка связи, любая ошибка, что точно его локализовать. Агент сепаратистов должен был любым способом проявить себя - и тогда его можно было брать наверняка. Это произошло как раз 17 июля 2014 года...
          В этот день в зону проведения АТО должен был вылететь транспортный самолет Ан-26 с украинскими десантниками на борту. В момент подготовки вылета, когда десантники уже находились на летном поле и осуществляли погрузку в самолет, агент отправил условное sms-сообщение: "Мы вылетаем". И на этом сообщении его тут же и взяли сотрудники Службы безопасности Украины. Это важнейший, ключевой момент в нашей истории - агента арестовали не днем (днями) раньше или позже, его взяли именно 17 июля, практически за несколько минут до вылета украинского Ан-26 с десантниками на борту.

          Так как вылет Ан-26 был "засвечен", его тут же отменили. Таким образом, сепаратисты получили сигнал о вылете Ан-26, но информацию об отмене вылета агент передать уже не успел. С этого момента уже летящий из Амстердама рейс МН17 был обречен...
Если было четкое понимание, что вылет Ан-26 необходимо отменить, т.к. слишком велика вероятность его уничтожения средствами ПВО сепаратистов, то почему Украина срочно не закрыла все воздушное пространство над зоной проведения АТО на юго-востоке страны? Рассчитывали на многокилометровую разницу высот полета Ан-26 и магистральных авиалайнеров в воздушных коридорах над зоной АТО? Не было твердой уверенности в наличии у сепаратистов зенитных комплексов средней дальности? Не могли себе представить, что будет атакован "ярко выраженный" гражданский самолет, один из многих десятков, ежедневно пролетающих над районом боевых действий в согласованных международных коридорах? Рассчитывали, что российские "кураторы" сепаратистов обеспечат им "правильное" целеуказание и тем самым "разведут" между собой гражданские и военные цели? Понадеялись на славянское "авось", не желая лишаться доходов от сборов за пролет воздушного пространства Украины в сумме 2 млн. евро в сутки? Вопросы, на которые нет ответов...

          Представляется, что именно боязнь этих вопросов и вытекающих из них обоснованных претензий, возлагающих на Украину долю вины за случившееся (в части неспособности обеспечения безопасности полетов в пределах своего суверенного воздушного пространства), являются главной причиной того, что факт отмены практически готового к взлету Ан-26 перед трагедией рейса МН17 сих пор не обнародован Украиной. Ведь не случайно родственники жертв катастрофы рейса МН17 не стали дожидаться итогов международного расследования и уже  в сентябре прошлого года подали судебный иск в ЕСПЧ, обвиняя Украину и президента Петра Порошенко в "непредумышленном убийстве по неосторожности" 298 человек. Можно ли было вообще успеть за полчаса полностью закрыть все воздушное пространство над зоной АТО и, быстро оповестив национальную диспетчерскую службу и экипажи все гражданских бортов, развести по другим коридорам и эшелонам уже находившиеся в воздухе авиалайнеры? Совсем не факт. Но нужно было хотя бы попытаться...

...Получив информацию о вылетевшем Ан-26, сепаратисты передали ее дальше по цепочке, последним звеном которой был экипаж (боевой расчет) СОУ ЗРК "Бук". При этом экипаж СОУ, как и все задействованные в этой операции сепаратисты, точно знали тип самолета - Ан-26, аэродром вылета и пункт назначения (а значит - полетный курс), примерное время вылета (и соответственно - ожидаемое время появление цели в зоне обнаружения радиолокационной станции СОУ), и вероятные скорость и высоту полета цели (определяемые типом самолета). Таким образом, Ан-26 ждали и были готовы "встретить" в выбранном месте в определенное время. Знание направления полета цели (азимут относительно СОУ) существенно упрощало задачу перехвата, так как в отличие от станции обнаружения цели "Купол" (9С18М1), имеющей круговой (360°) обзор, РЛС СОУ при работе в автономном режиме имеет сектор обзора (зону поиска) 120° (±60°) по азимуту и 6° (±3°) по высоте (углу места) над горизонтом, т.е. для обнаружения и захвата цели на сопровождение локатор радиолокационной станции СОУ должен быть изначально развернут в сторону цели.

          Зная о вылете Ан-26 и его предполагаемом азимуте, экипаж СОУ в нужный момент времени (примерно в 16:10 по местному времени) включил РЛС (передатчик обзора с длиной волны 3,5 см) и начал поиск воздушной цели - Ан-26 - в выбранном "секторе ответственности" воздушного пространства. Здесь мы подходим ко второму ключевому моменту...

           У экипажа СОУ нет визуального контакта с целью - оператор видит не самолет в небе, а метку цели на экране монитора (хотя в состав СОУ входит телевизионный оптический визир, позволяющий сопровождать цель по угловым координатам без включения РЛС, в нашем случае это было сделать невозможно из-за облачности). Когда РЛС СОУ обнаруживает воздушную цель, на экране монитора появляется метка, которая движется на мониторе сообразно движению реальной цели. При этом оператор, наблюдая за движением цели на мониторе, видит первую очередь три основных параметра - две угловые координаты и дальность. Среди угловых координат - азимут полета цели (с какого направления летит) и скорость изменения угла возвышения (угла места) цели над горизонтом, т.е. это не истинная скорость цели, а ее угловая скорость, зависящая не только от собственно скорости цели (линейной скорости относительно земли в направлении полета), но и от ее высоты. Проще говоря, угловая скорость перемещения (т.е. кажущаяся скорость) цели по небосклону и реальная скорость полета - это разные вещи. Медленная, но низкая цель может казаться более быстрой, чем скоростная, но высотная. В нашем случае проблема оказалась в роковом совпадении: малазийский Боинг-777, идущий на крейсерской скорости 900 км/ч на высоте 10 км, по своим полетным параметрам ровно в два раза превышал ожидавшийся Ан-26 по скорости (450 км/ч) и высоте полета (5 км). Опасаясь атаки ПЗРК, Ан-26 мог подняться выше - до 6 км, но и скорость его при этом соответственно возрастала таким образом, что пропорциональное соотношение между скоростями и высотами Ан-26 и Боинга-777 оставалось практически одинаковым. А это значит, что угловая скорость ожидавшегося Ан-26 и летящего Боинга-777 были равными, и так как Боинг-777 летел с того же направления, что и ожидавшийся Ан-26, то на экране СОУ никто, глядя на движущуюся "как Ан-26" метку, никак не мог заподозрить другой самолет...

          У экипажа СОУ было примерно 5-8 минут на "принятие решения", в течение которых Боинг-777 находился в зоне поражения. И если бы была хоть тень сомнений, то этого времени было вполне достаточно для отождествления цели именно как Боинг-777, а не Ан-26. Но вместо сомнений был приказ. И действовала логика войны - стреляй первый, иначе противник тебя опередит. И работал опыт учений, в которых навыки экипажа отрабатываются до автоматизма, обеспечивающего то самое  "работное время СОУ  в автономном режиме (от обнаружения цели до пуска ЗУР) 24-27 секунд", зафиксированное на полигонных испытаниях "Бука". Что мог сделать экипаж за эти 25 секунд? Сверх того, чему его учили на тренажерах и полигонных стрельбах - ничего. И как только стал возможен (по разрешенной дальности до цели) пуск зенитной ракеты, экипаж не раздумывал не секунды...

          Малазийский Боинг-777, выполнявший рейс МН-17 по маршруту Амстердам - Куала-Лумпур, действительно оказался "не в том месте не в то время"...

 Постскриптум:

          Вышеизложенная история с отмененным вылетом транспортного самолета Ан-26 украинских ВВС, с которым экипаж СОУ "Бук" перепутал малазийский Боинг-777, оставалась неподтвержденной "гипотезой" до  публикации в "Новой газете" 10 июня 2015 г. интервью бывшего заместителя начальника генерального штаба Вооруженных сил Украины, генерал-лейтенанта Игоря Романенко, заявившего следующее:

"...Расчет ["Бука"], к сожалению, не насторожило то обстоятельство, что «лапоть» «Боинга» по сравнению с транспортным Ан-26 больше в два-три раза. Время предполагаемого взлета этого транспортного самолета передал шпион. Но сигнал шпиона перехватили, взлет Ан-26 был отменен. Потому «Боинг» в воздухе расчет воспринял как не взлетевший Ан-26".

Что ж, допустим, что это правда (и будем игнорировать все возможные нестыковки или ошибки этого текста). В конце концов, с учетом "тумана войны",  эта версия достаточно правдоподобна; собственно, я с самого начала смотрел на ситуацию через призму южнокорейского боинга, чему примером текст на НВО: http://ru.journal-neo.org/2014/07/29/k-situatsii-vokrug-malajzijskogo-boinga/ Там, как мы помним, лажанулись и те, и эти.
Проблема в том, что на фоне информационной войны такое объяснение не понравится ни той, ни другой стороне, причем другой - особенно.
1. Автор доказывает, что у (про) российской стороны не было возможности отличить самолеты. Точнее, вообще не было возможности понять, что точка на экране радаров - это гражданский самолет, а не то, что ждали. Следовательно, уходит самое важное обвинение - умышленное уничтожение гражданской цели. Сбитие становится аналогом "убийства по неосторожности", когда стреляли в кусты по медведю, а там оказался случайный человек. Это очень неприятно, но состав преступления другой. Да, война, на которой бывают случайные жертвы.
1а. А случайность - это не повод собрать специальный трибунал. Зная, что такое современное международное право хотя бы на примере процесса хорватских генералов, я не уверен в вердикте типа "произошла трагическая ошибка, прямой вины ни на ком нет, заплатите компенсацию и расходимся".
2. Большей неприятностью для РФ может оказаться разве что то, что (опять же, берем крайний вариант) это была российская машина с российским же экипажем. Но и тут неприятность скорее будет в признании участия армии РФ в конфликте: отпускники - да, военная техника - нет.  Это повод для разбирательства, но - по совсем иной статье.
3. А вот у украинской стороны остается две версии, объясняющие их часть вины/ошибки. Или это лень или некомпетентность (связанная, например, с тем, что правая рука не знала что делала левая, и информация о том, что АН ждут но он не взлетел, прошло не успела дойти до тех, кто занимался Боингом), или довольно простая интрига: пролетит нормально - и хорошо, не берем грех на душу; не пролетит - та сторона идеально сама себя высечет, особенно с учетом временной вилки между тем, как информация о "сбитом АН-е" пойдет в эфир и тем, когда станет понятно, что это совсем не АН. Мгновенно это не выяснится, а потом будет поздно.
3а. Важно, что если интрига и была, то доказывать ее факт (а не бездоказательно обвинять - патамучта это враги) будет весьма сложно: преступное бездействие всегда доказывается сложнее, чем действие. Ведь умысел обычно подразумевает последующий поступок, а поступка - нет.
4. Однако есть как минимум два момента, которые ПОКА не позволяют отбрасывать версию интриги полностью. Первый - это почти мгновенные заявления украинской стороны о том, что самолет сбили ополченцы и из Бука. Если мне не изменяет память (надеюсь, аудитория покидается ссылками), что это прозвучало ранее, чем подобная информация могда дойти наверх как результат расследования.
4а. Второй момент - это отсутствие в широком доступе данных из черных ящиков, что (в сравнении с иными катастрофами) необычно. В этом контексте скрываемой информацией, чрезвычайно опасной для интриганов, конечно же,  является не многократно вышученное украинской стороной "ой, нас атакует жовто-блакитная ракета", а разговор в стиле "а нам точно неопасно лететь через зону военных действий? - конечно нет, не беспокойтесь, никто вас там не достанет". Мне кажется, что опубликование переговоров позволило бы снять этот вопрос.
5. Так что результатов расследования ждем, просто помним, на какие вопросы там обязательно должны быть ответы. А еще помним, что, скажем, отчет российских экспертов о причинах потопления корвета "Чхонан" до сих пор засекречен при том, что официальная версия хорошо описывает как корвет тонул и разваливался, но ответ на вопрос, кто стрелял, был Очень спорным. См. http://ru.journal-neo.org/2013/11/20/v-istorii-korveta-chhonan-postavlena-tochka-chast-1/ 
6. И пожалуй, стоит процитировать то, что я писал тогда, потому что процессы идут довольно похожие:  http://ru.journal-neo.org/2013/11/21/v-istorii-korveta-chhonan-postavlena-tochka-chast-2/
К сожалению, чем больше времени отделяет нас от момента трагедии, тем меньше шансов разобраться в ситуации даже у самых компетентных экспертов. Быстрое течение и характерный для района катастрофы большой слой ила, в котором сложно что-то найти, корпоративность южнокорейской армии, которая не любит выносить сор из избы и политическая ангажированность вопроса (президент уже высказался, как он может солгать нации?) будут серьёзно препятствовать установлению истины. Потому сейчас вопрос о виновнике стал «вопросом веры», когда сторонники каждой точки зрения уже достаточно убеждены в своей правоте и с трудом поддаются переубеждению.

Лично мне же кажется, что не стоит непременно искать злой умысел или провокацию там, где может произойти несчастный случай в результате какой-либо технической или человеческой ошибки. На это косвенно указывает и то, что ещё до объявления решения комиссии по расследованию, в вооружённых силах РК был проведён целый комплекс мер, направленных на оптимизацию систем управления, контроля, обнаружения, проверки готовности и т.п. На это же указывает серьезный объем данных о разгильдяйстве в армии РК – некоторые громкие скандалы публиковались и различными СМИ.

Иное дело, что после указанной шумихи в действие вступает целый набор определенных пороков, присущих бюрократии. Это как стремление замазывать свои недостатки и выносить сор из избы только в крайнем случае, так и варианты «дурацкой инициативы», с которой выступает низшее или среднее звено, не ставя в известность об этом начальство. Однако любая «самодеятельность», которая завершается неудачей, создает для начальства целый комплекс проблем. Во-первых, признать ее значит расписаться в некомпетентности как неспособности контролировать подчиненных. Во-вторых, даже если самодеятельность признали, а «виновные понесли заслуженное наказание», этому объяснению обычно не верят, полагая, что скомпрометировавшее себя начальство просто нашло стрелочника.

Из-за этого руководство часто вынуждено проявлять корпоративную солидарность, замалчивая неприятную правду. Чаще всего расследование просто переводят на другие рельсы прежде, чем кто-то что-то заподозрит. Если же ситуация сопряжена с острым политическим заказом, то с виноватыми могут разобраться в узком кругу, а общественности будет явлена красивая и правдоподобная, но не правдивая, версия. Так и здесь, ошибка или внутрифлотское разгильдяйство было выдано за северокорейские козни, как только подвернулось нечто, что можно было распиарить в качестве убойной улики.

В этом случае понятно, почему до определённого времени выдерживающее грамотную паузу руководство РК солидаризировалось с обвинителями КНДР. Близились выборы в местные органы власти, признать в их преддверии неблагополучие в военном флоте было нельзя, зато появился повод убить несколько зайцев одним выстрелом.

Tags: полупровокация, про Майдан
Subscribe

  • (no subject)

    Шестая научная конференция молодых ученых-корееведов Уважаемые коллеги! Шестая научная конференция молодых ученых-корееведов, посвященная 30-летию…

  • (no subject)

    https://school.globalaffairs.ru/registration/ В 2020 году мир столкнулся с чередой кризисов, затрагивающих каждого. Распространение пандемии…

  • (no subject)

    Открыта дополнительная регистрация на XXVII Международную научную конференцию студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»! Срок подачи заявок…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments

  • (no subject)

    Шестая научная конференция молодых ученых-корееведов Уважаемые коллеги! Шестая научная конференция молодых ученых-корееведов, посвященная 30-летию…

  • (no subject)

    https://school.globalaffairs.ru/registration/ В 2020 году мир столкнулся с чередой кризисов, затрагивающих каждого. Распространение пандемии…

  • (no subject)

    Открыта дополнительная регистрация на XXVII Международную научную конференцию студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»! Срок подачи заявок…