?

Log in

No account? Create an account
Хороший разбор некачественной укроисторической пропаганды - Онлайн-дневник Маккавити

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

May 3rd, 2014


Previous Entry Share Next Entry
05:46 pm - Хороший разбор некачественной укроисторической пропаганды
http://pantoja.livejournal.com/157986.html#comments
...Ярослав Дашкевич, «пример интеллектуальной и профессиональной честности», который был «лидером украинской гуманитарной элиты, образцом для подражания, борцом с фальшью и адептом справедливости — настоящим учителем и патриотом своего государства», а «сделанное им стало сокровищем украинской гуманитарной науки».

Дашкевич был сыном известного украинского националиста Романа Дашкевича, в советское время стал крупным востоковедом, занимался историей тюркских народов, армян Восточной Европы, историей Львова, старинной картографией украинских земель, средневековой палеографией и дипломатикой (его некоторые работы на сайте «Чтиво» и на сайте «Армянского историко-филологического журнала»).

Итак, подчеркну, это высокопрофессиональный историк, исследователь и публикатор многих сложных исторических документов, в том числе на восточных языках (армянском, армяно-кипчацком).

И вот, если мы откроем изданную посмертно его книгу с претенциозным названием «„Учи неложними устами сказати правду...“. Історична есеїстика. Київ, 2011», там мы встретим «сокровище украинской гуманитарной науки» под названием «Як Московія привласнила історію Київської Русі». В нем подводится научный базис под нехитрую мысль: гусь свинье не товарищ, а русские происхождением и историей никак не связаны с украинцами. Цель автора — «на основе правдивых фактов раскрыть лживость и аморальность московской мифологии». Чтобы не утруждать читателей, буду давать цитаты в переводе.


Нет никаких фактов о связи Киевской Руси с финским этносом земли «Моксель» и позже Московским княжеством с княжествами земель Киевской Руси до XVI в. В то время, как в 988 году состоялось крещение государства Киевской Руси, финские племена земли «Моксель» находились в полудиком состоянии.


Действительно, разве можно фактом считать вокняжение в Суздале, Владимире, Москве, Твери потомков Владимира Мономаха? Впрочем, с этим обстоятельством Дашкевич обойдется весьма своеобразно.


Юрий Долгорукий начал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским». Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей порвал все связи с родительской дружиной и со старыми киевскими обычаями... За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки ... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.


Все связи порвал князь Андрей. И действительно, причем тут его активная общерусская политика, участие в многочисленных коалициях с другими князьями-рюриковичами? Причем тут памятники письменности Залесского края, наконец?



В 1169 г. Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел как варвар, который не чувствовал никакого родства со славянской святыней — Киевом.


А когда Киев в 1203 году разорил Рюрик Ростиславич, он, очевидно, чувствовал много родства со славнской святыней. Иными словами: к чему это?


Известно, что Московское княжество, как улус Золотой Орды, основан ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году. К этому времени Киевская Русь уже существовала более 300 лет.


Известно? Кому? Белинскому («Страна Моксель или Московия». Киев, 2008-2009), чьи писания берется легитимизировать Дашкевич? Да, и к 1277 году Киевская Русь уже не существовала... но это такие мелочи.


Известно, что к концу XV в. не существовало русского государства, не было старшего брата «великорусского» и русского народа, а была Суздальская земля — ​​земля Моксель, а позже Московское княжество, входившее в состав Золотой Орды — державы Чингизидов. С конца XIII до начала XVIII в. народ этой земли называли московитами.


Кому, опять же, известно? Дашкевичу? Если жители некоего государства называют и считаю себя русскими, то почему Дашкевич им в этом отказывает? «Московитами» народ этой земли называли иностранцы, чтобы отличать их от русского населения Литвы и Польши; а сами себя они называли русскими, но Дашкевич этот факт замалчивает.


На базе христианства на земле «Моксель» начинает формироваться речь, которая со временем стала русской.


Интересный феномен. Почему же тогда «речь» на «базе христианства» не стала русской, к примеру, в Карелии или в Пермском крае? И как вообще можно сформировать «речь» на «базе христианства»?


Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю. Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чингизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи.


Точно так же как Даниил Романович, который в 1245-1246 году исполнил все унизительные ритуалы в Сарае, чтобы сохранить жизнь и престол. В 1258-1259 годах году войска брата Даниила Василька приняли участие в походе Орды на Литву и Польшу. Опять же хочется спросить: и что??


Александр, названный и прославленный русскими историками как Невский, усвоил весь строй и обычаи Золотой Орды стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Володимирское княжество (1252-1263). Он не участвовал ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского — жалкая ложь. Князь Александр просто не мог участвовать в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. будучи еще ребенком.


Эти выдумки всерьз даже комментировать не получается, можно только недоуменно пожать плечами: а откуда всё это известно Дашкевичу, из каких, с позволения сказать, первоисточников он черпает все эти свидетельства?


Следует отметить, что управленческая власть Ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник — большой баскак, ​​а на местах — удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов. Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.


Если бы Дашкевич мог предъявить хотя бы одну ханскую грамоту московским князьям... Но увы.


Ложью является и то, что Москва основана Юрием Долгоруким в 1147. Это миф, который не имеет доказательного подтверждения. Москва как поселение была основана 1272. В этом году был проведена третий перепись населения Золотой Орды. При первой переписи (1237-1238 pp.) и второй (1254-1259 pp.) поселение — Москва не упоминается.


Забавнее всего то, что мифом Дашкевич называет свидительство под 1147 годом летописи, имеющей Киевское происхождение. Но Москва, действительно, Юрием не основана, т.к. Юрий, согласно с летописными данными, расположился в уже существовавшем городке. Что же до переписей, то рассуждения Дашкевича были бы хороши в том случае, если бы эти источники дошли до нас.


В 1319 хан Узбек (об этом говорится в вышеназванном романе-исследовании В. Белинского) назначил своего брата Кулхана удельным московским князем, а с 1328 г. — Великим Московским князем. В русской исторической литературе названный, как «Калита», Хан Узбек, приняв ислам, уничтожил почти всех князей Рюриковичей. В 1319-1328 pp. прошла смена династии Рюриковичей на династию Чингизидов в Московском улусе Золотой Орды. А 1598 в Московии прервалась династия рода Чингисхана, которая началась от князя Ивана Калиты (Кулхана). То есть около 270 лет Москвой правили чистые Чингизиды.


Все чудеснее и чудеснее. Тут об источниках можно даже не спрашивать. Вам же говорят: Белинский в романе написал, значит все так и было; а москальские историки врали, врут и будут врать.


В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются.


Иван Грозный не мог усиливать притязания на наследство Византии, потому что притязаний этих ни до него, ни еще очень долго после попросту не было.


Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г. издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси. В 1716 г. Петр I «снимает копию» с так называемой Кенигсбергской летописи, где было показано «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт..


Сведений об указе Петра, как бы это сказать... нет. Но уже ясно, что для Дашкевича отсутствие источника, существование которого он постулирует, не препятствие. Что касается Кенигсбергской (Радзивилловской) летописи, то она была впервые издана по Петровскому списку в 1767 году, так тщательно его скрывали от научной общественности.


Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций — написание т. н. «Общерусских летописных сводов».


Вот так одним махом Дашкевич объявил почти все русское летописание фальсификацией.


Каждый иностранец, поступил на государственную службу, давал присягу о неразглашении государственной тайны и обязывался никогда не покидать Московское государство..


Источники? А впрочем...


После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.


Про существование Татищева, первого русского ученого историка, Дашкевич попросту ничего не слышал? А Екатерине труды Татищева были хорошо знакомы.



Основная задача, которая была поставлена ​​перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского. Комиссия работала 10 лет. В 1792 г. «Екатерининская история» увидела свет. Работа комиссии проводилась в следующих направлениях: ...Изучение, фальсификация, переписывание и уничтожение исторических материалов. Так были переписаны летописи: «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись» и многие другие. Некоторые летописи переписывались по несколько раз, а оригиналы уничтожались или засекречивались. Так, были засекречены «Скифская история» А. И. Лызлова, изданная в 1776 и 1787 гг.., «История Российская с древнейших времен» В. Н. Татищева, изданная в 1747 г... ...Написание новых «общерусских сводов», которые писались в XVIII в., а подавались так, что они XI, XIII, XIV вв. Все эти своды проповедовали «общерусскую идею». Это в то время, когда на киевской земле жили славянские племена (поляне, древляне, северяне и др.)., Которые уже были христианами, в «Залещанських» землях жили финские племена (мурома, меря, весь, мокша и др.). , которые находились в полудиком состоянии, и эти племена не имели в истории ничего общего вплоть до XVI в.; Для обоснования единства Киевской Руси и финских племен были написаны тысячи различных сводов. Все эти своды и летописи, как указывается в романе-исследовании В. Белинского, есть только в переписанном виде, и ни одного оригинала. НИ ОДНОГО!!.


Не очень понятно, как можно засекретить издание той или иной книги. И, о чудо: Дашкевич слышал про Татищева. Вот только его «засекреченная» история была издана в 1768-1784 годах; получается, во время работы той самой «комиссии». Странно как-то. Что же до «свобов и летописей», то одним махом Дашкевич охарактеризовал как поддельную также и «Повесть временных лет», и «Киевскую летопись», и «Галицко-Волынскую летопись»: ведь их оригиналов тоже вроде бы никто не видывал.

Еще раз подчеркну: все это написал профессиональный историк, востоковед, занимавшийся изданием исторических документов. А вот резюме его писаний, все, ради чего он совершил много мелких и крупных подлогов и подтасовок:


На психологию великорусскую наложили отпечаток заимствования татаро-монгольского инстинкта завоевателя, деспота, у которого основная цель — мировое господство. Так в XVI в. сформировался тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве, ярости и жестокости. Этим людям не требовалась европейская культура и письменность, им чужды такие категории как мораль, честность, стыд, правдивость, человеческое достоинство, историческая память и т.п.


(48 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 3rd, 2014 04:35 pm (UTC)
(Link)
Костя, еще раз повторю свой вопрос: какова ценность "построчного разбора" в ситуации, когда опровергаемый текст никому не известен?

Или ты не знаешь, как опровергаются статьи и книги? Могу рассказать - _сначала_ излагаются тезисы автора, желательно - с цитатами, потом этим тезисам противопоставляется что-то от опровергателя, либо просто говорится, что эти тезисы неверны, это подтверждается уже собственными ссылками и цитатами опровергателя. И только потом уже идет работа с текстом - и только тогда, когда нужно подчеркнуть конкретные ошибки в работе с источниками, например.

Ценность у "построчного разбора" в смысле установления истины или хотя бы приближения к ней - околонулевая. Он используется практически исключительно в пропаганде.
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 3rd, 2014 04:40 pm (UTC)
(Link)
http://universum.lviv.ua/journal/2011/6/dashk.htm вот проанализированный фрагмент
[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 3rd, 2014 04:42 pm (UTC)
(Link)
Я его нашел в полминуты. Что с того?
Вопросы-то остаются.
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 3rd, 2014 04:54 pm (UTC)
(Link)
Сперва какова ценность "построчного разбора" в ситуации, когда опровергаемый текст никому не известен?, потом Я его нашел в полминуты. Что с того?
с тебя критика приведенных Пантойей данных.
Есть текст Дашкевича, есть его критика. Разбирай.

[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 3rd, 2014 04:57 pm (UTC)
(Link)
Ты встал в позу "раз ты возражаешь - значит поддерживаешь противоположную точку зрения"?

Всю критику я уже привел выше. Она будет верна в любом случае - и если Пантойя неправ во всем. и если он во всем прав. Это просто неверно методологически. Смирись.
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 3rd, 2014 05:00 pm (UTC)
(Link)
я не увидел критики. И не вставал в описанную тобой позу. С моей строны пока еще не было обвинений тебя в поддержке концепции Дашкевича.

Итак, вот текст на украинском по ссылке, вот выделенные из него фрагменты, которые вполне тянут на тезисы, вот их критика. Где просто неверно методологически не понимаю. Либо поясни как надо с твоей точки зрения критиковать такие антиисторические выкладки.

Edited at 2014-05-03 05:02 pm (UTC)
[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 4th, 2014 01:30 am (UTC)
(Link)
http://makkawity.livejournal.com/2965006.html?thread=30353422#t30353422
Второй абзац

Вообще, мне любопытно - после того, что тут наплел этот уродец, ты будешь продолжать делать вид, что пытаешься сохраняешь нейтральность?
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 4th, 2014 03:08 am (UTC)
(Link)
Могу рассказать - _сначала_ излагаются тезисы автора, желательно - с цитатами, потом этим тезисам противопоставляется что-то от опровергателя, либо просто говорится, что эти тезисы неверны, это подтверждается уже собственными ссылками и цитатами опровергателя. И только потом уже идет работа с текстом - и только тогда, когда нужно подчеркнуть конкретные ошибки в работе с источниками, например.

Здесь налицо довольно короткий текст, и выделенные фрагменты вполне тянут на основные тезисы.
Если бы это был разбор отсутствующего источника, я б согласился, а так все равно не понимаю.
[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 4th, 2014 03:25 am (UTC)
(Link)
Сдаюсь. Не понимаешь, так не понимаешь. Я больше написать не могу, для меня это все как-то совершенно очевидно.

То, что видно невооруженным глазом:
Текст (это ясно даже по цитатам, приведенным в "опровержении") не является историческим, это в лучшем случае какая-то популяризация. Нет ни ссылок, ни аргументов, ни каких-то причинно-следственных переходов. Это просто цепочка утверждений - подарок для антипропаганды. Ты в самом деле этого не видишь?

Очень короткое расследование показывает, что статья - фактически пересказ книг Билинского про страну Моксель. Билинский - ни с какой стороны не историк. Это инженер-мостостроитель, который на досуге занялся историческими исследованиями.

Вывод?
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 4th, 2014 03:51 am (UTC)
(Link)
да, подарок для антипропаганды, но довольно популярный в соотв сегменте.
тут интереснее реплика анонимуса, и я жду реакции на нее.
[User Picture]
From:wim_winter
Date:May 4th, 2014 04:47 am (UTC)
(Link)
Да, прочитал тоже. Собственно, 5 минут поиска - и все выводит именно на такие выводы.
Почитал ради интереса статьи самого Дашкевича - это небо и земля во всех отношениях.

Попутно вопрос. Дело в том, что я в такого рода фричество вообще не суюсь. Это примерно то же самое, что 50 тысяч лет непрерывной русской истории. То есть человек, который минимально интересуется историей на такое не клюнет, а тот, кому интересно подтверждение собственного ЧСВ или что там - не будет интересоваться опровержениями. И с этой точки зрения статья якобы Дашкевича и опровержение Пантойи практически равны: в одной говорится о ничтожности русских, во второй - о ничтожности украинцев в лице одного из представителей их интеллектуальной элиты. В этих посылах они - одно и то же, что подтверждается и поведением Пантойи тут.
И зачем такое вообще перепощивать?
[User Picture]
From:makkawity
Date:May 8th, 2014 05:15 am (UTC)
(Link)
ты не суешься, у меня это (увы) часть работы.

> Go to Top
LiveJournal.com