Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Category:

Про семинары и студ доклады.

http://graf-moltke.livejournal.com/132594.html#t2626802

Вчера писал о лекциях, сегодня перейду к семинарам. Если конкретнее – к такой форме семинарских занятий, как студенческие доклады.

В мои студенческие годы эта форма была не то что доминирующей, она была единственной. Семинары по всем предметам, насколько я помню, без исключения строились по одной схеме. В начале семестра преподаватель раздает темы докладов, каждый студент берет себе одну (или больше, если позволяет время) и делает на семинаре доклад продолжительностью примерно 20-30 минут. За докладом следует его обсуждение всеми присутствующими. На один семинар продолжительностью полтора академических часа приходится два доклада. Если докладчик по каким-то причинам не приходит, преподаватель забивает освободившееся время чем угодно (обычно проводит опрос по материалу курса) либо просто отпускает студентов пораньше. Такая схема, насколько мне известно, распространена во многих вузах гуманитарного профиля.

Идея, как это часто бывает, в основу положена хорошая. Студент самостоятельно и достаточно глубоко прорабатывает определенную тему и представляет ее товарищам. В ходе доклада реализуется принцип «взаимного обучения» - студент обучает студентов. Темы подобраны таким образом, что материал, содержащийся в докладе, органично дополняет пройденное на лекциях. Студенты получают навык ведения дискуссии (обсуждение доклада). Все счастливы и довольны. Это в теории. А как на практике?

На практике студент с видом крестьянина, отрабатывающего ненавистную барщину, читает по бумажке некий текст. Слушать его откровенно скучно, поэтому никто особо и не слушает, кроме горстки закоренелых отличников. И преподавателя, который тоже борется со сном, потому что ему тоже скучно, но он обязан слушать все это по долгу службы. Доклады, которые действительно интересно слушать – редкость, примерно один из десяти, не более. Погоды они не делают.

Когда докладчик со вздохом облегчения завершает чтение текста (хорошо, если своего, а на скачанного из Интернета или позаимствованного у однокурсника из соседней группы), преподаватель взывает к сидящим в аудитории студентам, побуждая их задавать вопросы. Отклик он встречает редко. Даже если вопросы и задают, то, как правило, делают это из раза в раз два-три одних и тех же отличника. Чаще запланированная дискуссия оборачивается диалогом преподавателя с докладчиком.

Нельзя сказать, что эта ситуация всех устраивала. Один из моих преподавателей пытался оживить процесс, поручая одну тему двум студентам, которые должны были оппонировать друг другу. Но ворон ворону глаз не выклюет, и «договорные матчи» правили бал. Второй подводил итоги каждого доклада ярким и интересным выступлением по теме; его с удовольствием слушали (в первые годы преподавания я взял на вооружение этот прием), но самому докладу это полезности не прибавляло. Третий пытался устраивать опрос аудитории по содержанию только что прослушанного доклада, но и этот отскок к школьным временам успехом тоже не увенчался.

В итоге несколько лет назад ведущий преподаватель по предмету, по которому я в числе других вел семинары, решил полностью перестроить систему, сделав основой семинарских занятий работу с текстами, которые все студенты должны были прочесть заранее и затем обсуждать на занятии. Идея встретила понимание не у всех преподавателей, поскольку подразумевала куда более активную деятельность с их стороны, но была внедрена в программу жесткой рукой. Задумка оказалась успешной – теперь в дискуссии участвует в среднем не менее четверти группы, еще половина присутствующих внимательно слушает и записывает.

Тем не менее, доклады не были полностью исключены из программы. Однако на смену тематическим (посвященным определенным событиям или личностям) пришли доклады по монографиям. Каждый студент должен был прочесть определенную книгу и рассказать о ней. Подчеркиваю – не пересказать книгу, а рассказать о ней. Кто автор, какие источники, какая главная мысль, что спорно и т.д. Идея в основе лежала хорошая – научить студентов грамотно читать и анализировать научную литературу. Но на практике произошел практически полный возврат к той схеме, о которой говорилось выше. Это неинтересно и для меня, и для самих студентов – семинары с докладами посещаются значительно хуже, чем семинары, на которых мы 100% времени работаем с текстами.

Возможно, следует окончательно распрощаться с докладами? Это был бы наиболее легкий путь. Проблема была в одном: отказываясь от докладов, пришлось бы поставить крест на одной очень важной, на мой взгляд, вещи.

Небольшое отступление: как всем прекрасно известно, сегодня значительная часть выпускников в гуманитарных вузах идут работать не по специальности. Причем это касается не только тех, кому не хватило мозгов найти нормальную работу и кто в итоге приземлился на какой-то должности, не требующей ни образования, ни ума. Это касается и неглупых и вполне успешных людей. Знакомые мне люди с хорошим историческим образованием работают пиарщиками, журналистами, экспертами в различных областях, руководителями разного профиля… Лишь меньшая часть остается в науке или идет в школы.

Можно, конечно, закрывать на это глаза: раз пришли учиться на определенную специальность – учитесь, никто вас сюда насильно не тащил. Но правильнее, на мой взгляд, учитывать реальность и давать студентам умения и навыки, которые имеют широкий спектр применения. Учить – в том числе – и тому, что пригодится в жизни вне зависимости от того, как она в дальнейшем сложится. В первую очередь, конечно, учить думать.

Так вот, если рассматривать доклад с этой точки зрения, то он оказывается весьма важным опытом публичного выступления. Навык публичных выступлений очень важен во многих сферах, думаю, говорить об этом подробно особого смысла нет. Что, если несколько сместить акцент при формулировании требований к докладу именно в эту сторону?

Я не говорю о том, что должна страдать содержательная часть доклада. Ни в коем случае. Все требования к содержательной части остаются. Однако параллельно доклад оценивается как публичное выступление, и оценка за него на 50% зависит от того, насколько качественно и интересно студенту удалось представить информацию своим однокурсникам. Все должно быть как в жизни: если тебя никто не слушает – это твои проблемы, а не проблемы аудитории. Соответственно, обязательной становится компьютерная презентация, которая визуально представляет основные тезисы доклада. Излишне, думаю, упоминать, что чтение по бумажке не допускается; максимум тезисный план.

При этом такой доклад можно поручать парам студентов, тем самым вдвое сократив общее число докладов и высвободив время для других форм работы. В идеале результатом должны стать более интересные доклады, которые будут приносить больше пользы и самому докладчику, и аудитории.

Такие у меня мысли. Посмотрим, как это будет работать. Если затея окажется неудачной – что ж, от докладов, видимо, придется отказаться в принципе.

Интересно было бы узнать Ваше мнение.

Tags: студентам
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments