May 15th, 2012

К Сумме, еще про чтение между строк и приставку "анти-"

Я думаю, вы помните мой пассаж про

Похожая проблема, кстати, присутствует и при чтении ряда исторических работ, написанных в советское время. Здесь дело не столько в обязательном соблюдении принципа «цитата в начале — цитата в конце», когда крайне рекомендовалось привести релевантную цитату кого-то из классиков марксизма-ленинизма, но и в особенностях комплектования работы, когда основная часть могла быть подробным и объективным исследованием, а заключение содержало формальные выводы, положенные по канону.

Иногда эта практика распространялась даже на название. Например, очень интересная работа, посвященная развитию южнокорейской экономики, внешнеполитическим связям и внутриполитической ситуации в РК, вышла в 1985 г. под названием «Неоколониализм США и Южная Корея».

Я же вспомнил еще один прием того же времени, когда с работами интересных западных авторов, не вписывающихся в политическую конъюнктуру СССР, аудиторию знакомили так.
1. Статья с разгромным назваием типа "Критика буржуазного фальсификатора ЪЪЪ"
2. Довольно подробное изложение взглядов указанного фальсификатора, с эмоциями, но без передергиваний сути.
3. Куда менее подрбные крит.замечания, обычно в стиле "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", и пафосное заключение, напоминающее "забыть Герострата! Ге-ро-стра-та! Геро, а не Херо!"
4. ???
5. Профит!


А современная аудитория будет видеть в этом только то, "как в совке гнобили прогрессивное" :)

... а Гайд-парк в Москве завести надо бы.

Правда, не на Чистых. Я там тоже хожу - из дома на работу, и впечатления смешанные.
У Мосгорсуда, по комплексу причин, самое то.
Причем, кому - свисток для пара или свечка для мотыльков, кому - школа реальной самоорганизации и гражданского общества.

апд: если про совместную охрану антифа и националистов не байки - хороший признак.