October 9th, 2003

ярбух фюр конфликтолоджист...

10.10
...на курсах мы постепенно «переходим к делу», и все большая часть обсуждаемой или выдаваемой нам информации покрывается неформальным грифом ДСП. Очень много или откровенного, или цифр и фактов, или личных мнений тех, кому совсем не обязательно светиться даже на странице неизвестного Западу русского ученого. В особеннности это, скорее всего, будет касаться курса по Корее, так что прошу принять во внимание, что выкладываемые мной в ЖЖ куски\конспекты лекций являются или материалами общего характера, или какими-то собственными мыслями «по мотивам».
Но сегодняшнюю лекцию по переговорам я счел своим долгом записать и вывесить. Прайвеси в ней не было, и посвящена она была понятию конфликта. В нашем мире это то, что должен знать каждый.
Cначала определение, точнее – два. Согласно первому, конфликт есть борьба за ценности или недостаточные ресурсы, статус или власть, в которой целью участников является нейтрализация, уничтожение или нанесение противнику иного ущерба. При этом победа одного автоматически означает поражение другого. Недостаток ХХ упомянут тут потому, что когда всего вдоволь, это можно не делить а свободно пользоваться, не создавая проблемы.
Второе мудренее но интереснее – конфликт существует тогда, когда 2+ людей или их групп демонстрируют представление о несовместимых целях. Если упростить, суть в том, что представления эти существуют в головах конфликтующих (то есть, мы сами сочли что это проблема, а насколько она является объективной реальностью, важно менее), и если эти представления сменяемы, можно погасить и вызванный ими конфликт. Для «переговорщиков» это определение лучше, поскольку предыдущее как бы показывает невозможность альтернативы.
Вот интересный пример – деятельность Картера в Кэмп-Дэвиде в 1973, когда он сумел помирить Израиль и Египет. Израиль хотел безопасности своей территории, для чего отхватил Синай. Египет хотел его обратно, но Картер сумел убедить обе стороны, что их позиции не взаимоисключающие – в итоге Египту отдали полностью демилитаризованный Синай, который в глазах Израиля вполне выступал в роли буфера. Волки сыты, овцы целы...

Для зажигания конфликта требуются четыре условия:
1. у участников должно быть различное самосознание\самоощущение – чем более мы различны, тем более высока вероятность разницы наших представлений о чем-либо.
2. должен быть объект спора, который лектор назвал «признанным горем» (recognized grief) - пресловутая нехватка или неустроенность ХХ
3. наши цели должны быть нацелены на то, чтобы «изменить» оппонента в контексте «сокращения горя» - некий план того, что делать с противникоом для того, чтобы...
4. и, естественно, в наших головах дб то самое представление о том, что именно они во всем виноваты.

Что же до причин возникновения конфликтов, то здесь существуют несколько теорий, каждая из которых, по сути, просто ставит во главу угла тот или иной аргумент:
1. Структурное неравенство, о котором говорил Маркс и К. Конфликт тех, у кого Оно есть, и теми, у кого этого нет.
2. Не нашедшие отклика человеческие потребности, включая желание проявить себя или социальную самоидентификацию – unmet or frustrated human needs. Считается, что это основа многих этнических конфликтов, хотя я бы сказал именно о психологических нестыковках.
3. Вышеупомянутая несочетаемость занятых позиций, в том числе и вследствие различного воспитания, идеологии, иных сужающих восприятие штампов сознания и тп. Этот подход практикует Гарвардская школа переговоров, по которой нас в основном готовят.
4. Несочетаемость значений – это близко к предыдущему, но упор делается на неспособность общаться и высказывать свои требования адекватным образом. Встречается особенно часто в межкультурном общении, когда обе стороны ужасаются, как это Они могут Так...
5. Нерешенные проблемы в прошлом.Сие во главу угла выставляют квакеры, разрабатывавшие методики решения пробелм путем нахождения своего рода компромисса с историей.

Кроме этого для оценки конфликтов надо учитывать важность вопроса, ттх противников, вероятность того, насколько итог конфликта будет соответствовать представлениям о том, что должно произойти (desired or actual outcome), общий контекст\фон и даже то, насколько в обществе существует принятая практика разрешения проблем такого рода.
В ответ на вызов конфликта можно начать бороться, усиливая его течение; поддаться, что тоже работает не всегда, ибо уступки противника обычно окрыляют (сунь палец...); уйти от проблемы, не имея с ней дела (хорошо, но если проблема пойдет за тобой); не реагировать, ожидая, что «пройдет само»; искать компромиссное решение.
Конфликт не разгорается сразу , и для каждой его стадии (обозначение проблемы – нестабильность – кризис – активная стадия..) есть свой набор методов гашения, которые нам, наверно еще преподадут.
А пока я читаю «ответ на Карнеги» - идеи мне нравятся и отчасти совпадают с моими представлениями о решении проблем такого рода. Возможно, по прочтении дам краткую аннтоацию