Makkawity (makkawity) wrote,
Makkawity
makkawity

Categories:
Методика работы с источниками и ссылками как системой подтверждения высказанного

Мы уделяем особое внимание ссылкам потому, что, во-первых, качественно оформленный ссылочный аппарат, на первый взгляд, всегда служит признаком качества самой работы, а во-вторых, приведение большого числа разнообразных источников позволяет определить и научный кругозор автора, и то, на какие данные он опирался.
Есть мелкие приемы работы со ссылками, которые не обязательно являются привилегией ревизионистов или фальсификаторов иного рода. К ним, например, относятся введение «мертвых» источников, когда для раздувания библиографии в список использованной литературы заносятся все известные автору работы по данной теме, в том числе – и те, которые он и в глаза не видел, или использование источников второго порядка в случае, если первичный источник недоступен и ссылка сделана не после знакомства с собственно источником, а опирается на его активное цитирование в работе другого автора.
Отдельный момент связан с работой с источниками «не в оригинале», когда автор опирается на информацию, которая может быть осознанно или неосознанно искажена переводчиками. Однако встречаются случаи, когда ревизионисты намеренно используют в качестве источника некорректный перевод. Именно к такому приему, например, прибегали те, кто пытался доказать, что «окончательное решение еврейского вопроса» по Гитлеру вовсе не предполагало геноцид.
Однако мы обратим внимание на те приемы работы со ссылками, которые имеют непосредственное отношение к процессу передергивания известных фактов или «введения в научный оборот» новых, ревизионистами придуманных.
Перекрестные ссылки друг на друга,
Когда ревизионисты формируют некое сообщество по интересам, в их среде начинается процесс взаимоцитирования в форме списывания друг у друга: автор А вводит некий факт со ссылкой на автора Б, автор Б приводит в подтверждение своей гипотезы выкладки В, а В, в свою очередь, опирается в своей работе на А. Читатель, не знающий что эти авторы принадлежат к одному сообществу, не сомневается в подлинности упоминаемого всеми тремя и постепенно обрастающего домыслами факта, а разобраться в круговороте ссылок и найти концы не так-то просто.

Много ссылок по мелочам и отсутствие ссылок в главном.
Это прием рассчитан на определенное замыливание глаз. Читатель привыкает к тому, что любая, даже самая мелкая, деталь обязательно проходит с правильно оформленной ссылкой на источник, и когда главное положение теории проходит без каких-то приведенных доказательств, это проходит незамеченным..
Нечто подобное делает Буровский, разбирая историю еврейских погромов. Доказывая несостоятельность официального мифа на примере серии инцидентов, когда провокации были и с еврейской стороны, либо как погром была представлена бытовая разборка, он описывает в качестве «гвоздя программы» события в Гомеле, где евреи фактически спровоцировали русских на «ответные меры» своим постоянным хамством и поступками, включая стрельбу в городовых или выплескивание кислоты в лицо русским женщинам. Однако если все предыдущие эпизоды снабжаются дотошными ссылками (пусть и не всегда «хорошего качества», ибо ссылка на черносотенную газету как на источник некорректна), то в рассказе о событиях в Гомеле ссылок на источники информации нет совсем.

Ссылка на некорректный источник.
К примеру, доказывая преступные планы кровавого сталинского режима, Резун дает ссылку на «Правду» от 1940 года, откуда приводится развернутая цитата о том, как надо поступать с союзниками, натравливая их друг на друга и не упуская своей выгоды. Это действительно ссылка на ту самую страницу той самой газеты, на которой, однако, находится не правительственная статья, а исторический очерк, посвященный Макиавелли, которого, собственно, и цитируют. Еще один пример у того же автора - тоже газетная цитата о распространении революции по планете, оказавшаяся цитатой из публиковавшегося в газете научно-фантастического романа.

Ссылка на несуществующий источник.
Если она выглядит грамотно оформленной, то никто не заподозрит, что вышедшей в издательстве «Азкабан-пресс» в 1984 г. в серии «Тайны масонских зоосадов» книги профессора Г. Поттера «Конспирологическая история мифа о смерти слона в зоопарке» попросту нет.
Более распространенным вариантом этого приема, является, однако, ссылка на несуществующий раздел реального источника. Расчет делается на то, что, удостоверившись в подлинном существовании такого труда, критики не станут копаться в нем, выискивая то, на что сослался автор. Так, в одном из текстов (правда, совсем уж маргинальных) русских националистов автор натолкнулся на рассказ о том, как «Сага о Вёльсунгах» повествует о сражении предков древних германцев со злобными евреями, которое имело место на территории нынешней России. Сага такая есть и хорошо известна, но ни евреи, ни русские земли в ней не упоминаются.

Ссылка на источник, не имеющий прямого отношения к теме.
Как правило, каждая историческая область имеет определенный набор источников или литературы, которые являются основными по данной теме. И поэтому очень смешно наблюдать то, что историю Китая Мензис предлагает нам учить по книге Ван Гулика «Сексуальная жизнь в Древнем Китае». Более половины ссылок, посвященных истории и культуре страны в рассматриваемое им время, относятся именно к ней, а не к более серьезным или общим исследованием.
Этот прием в несколько ином варианте применяет Югай, в работах которого присутствует огромное число ссылок на Розанова, Рериха, Тилака, но при этом работ корееведов вообще, и тем более – по затрагиваемой им теме, нет совсем.
К этому же приему близок ограниченный выбор источников. Это именно то, за что китаисты имеют такие претензии к Л. Гумилеву, поскольку все его выкладки, касающиеся истории Китая, опираются или на материалы археологии, относящиеся не совсем к этому региону, или всего на два источника в русском переводе, а именно – «Сокровенные сказания монголов» и «Собрание сведений…» Иакинфа Бичурина, которое представляет собой сделанную им выборку из китайских летописей, а не полный их перевод

Ссылка на источник, не существующий к данному времени или заведомо недоступный.
Сюда относятся как источники, которые, по версии ревизионистов, безусловно существовали, но до настоящего времени не сохранились, так и как разного рода сверхсекретные документы, с которыми автор сумел ознакомиться неким таинственным образом. Последнее нередко сопровождается рассказами о том, как «вскоре убитый после этого NN тайно провел автора в секретный архив КГБ/Ватикана/Масонского сговора, где он имел возможность отсканировать документы, неопровержимо свидетельствующие о...», .
Подобного подхода придерживаются и корейские историки боевых искусств, которые очень любят рассказывать о том, что письменные трактаты, отражающие богатство корейской воинской традиции, были, но во время колониального ига японцы почти все их собрали и уничтожили. Похожей аргументации придерживаются некоторые украинские национал-радикалы: преступные планы Сталина в отношении геноцида украинского народа подтверждает целый ряд секретных документов из архивов КГБ, однако в начале 1990-х годов все они были спешно сожжены, а все, кто мог это подтвердить, - убиты.
Миф о том, что свидетельства/доказательства были, но потом их уничтожили, опять-таки, является порождением переноса в древность современных представлений о месте истории и о необходимости ее «формировать». К сожалению, в определенной мере это относится, разве что, к дальневосточному региону, где создание государственной трактовки истории периодически предполагало определенное «исправление имен». Однако и здесь косвенным доказательством подлинности уничтоженного источника может служить зафиксированный факт уничтожения документов (например, на основе свидетельских показаний или позднейших записей в исторических хрониках о том, что все упоминания о «мятеже ночных невидимок» и «королевском брате-близнеце» высочайшим повелением были вымараны), но, как правило, доказательств такого рода ревизионисты не приводят. Более того, их конспирологическая логика очень часто вертится вокруг тезиса о том, что отсутствие доказательств и есть главное доказательство.
В общем, есть разница между «Доказано, что документ был, но затем его уничтожили» и «Прямых доказательств этого факта нет, что свидетельствует о том, что все документы уничтожены». Кроме того, иногда документы уничтожаются непреднамеренно, и далеко не каждый пожар в архивах – поджог. С другой стороны, когда с вводом американских войск в Багдад были частично разрушены, а частично разграблены ценнейшие архивы археологических материалов по истории Древнего Двуречья, один из моих знакомых горько пошутил, что лет через 50 какая-нибудь новая группа ревизионистов вполне может начать отрицать существование того или иного исторического факта на основании того, что подтверждающих его обстоятельств теперь больше нет.

Ссылка на анонимный источник.
Это то самое «клиническими испытаниями доказано» или «многочисленные и авторитетные эксперты утверждают», причем опасность этого приема заключается в том, что в ряде случаев серьезный эксперт действительно не желает, чтобы его имя озвучивалось. Однако, как минимум, с точки зрения журналистской этики, такая информация используется для высказывания предположений или не проверенных данных, но не не доказательства. И строить теории, опираясь на мнение анонимов в качестве главной опоры является моветоном.
Одним из очень хороших примеров такой работы является книга Панина и Альтова, «разоблачающая» режим Ким Чен Ира. В ней приводится очень много «душераздирающих подробностей», однако все они даются со ссылкой на «ряд экспертов», имена которых не называются никогда.
К ссылке на анонимов отнести и ситуацию, когда ревизионист ссылается на какие-то авторитеты, которые, однако, абсолютно неизвестны окружающим, - «профессор Смит убедительно доказал… Это же было подтверждено российским историком Петровым, собравшим уникальные свидетельства того, что…». В ситуации, когда имена Смита и Петрова известны как специалистов в данной области, либо когда к подобным заявлениям прилагаются ссылки на их работы, всё в порядке. Но когда эти имена вызывают исключительно реакцию типа «А кто такой этот…?», можно смело ставить знак равенства между ними и «многочисленными экспертами».

Использование работ иностранных авторов в качестве убойного козыря.
Ссылка на зарубежные издания как бы убивает несколько зайцев. Во-первых, существует предположение, что иностранные авторы могут быть объективнее, так как не вовлечены или менее вовлечены во внутренние проблемы страны. Посылка эта не всегда верна, ибо, например, работы американских авторов времен холодной войны, посвященные истории Советского Союза в 1930-е – 1940-е годы, весьма ангажированы и наполнены пропагандистскими материалами.
Во-вторых, эта посылка связана с утверждением, что западная наука более развитая и прогрессивная. Возможно, это и так, но нередко иностранному исследователю бывает сложнее вникнуть во внутренние проблемы страны. Здесь может сказаться и незнание языка, и меньший уровень доступа к архивам, и непонимание некоторых национально-культурных реалий, знакомых тому, кто воспитывался внутри традиции. В-третьих, ссылка на иностранный источник как бы подтверждает распространенность данной точки зрения не только внутри страны, но и за ее пределами. То, что эту точку зрения разделяет кто-то на Западе, еще не значит, что там доминирует.

Замена верификации факта «мифологическим» представлением о нем.
Как заявила на конференции госпожа Нам, «я не считаю необходимым приводить ссылку там, где речь идет о фактах настолько общеизвестных, что во время перестройки об этом писали все газеты».

Использование непроверенной информации/слухов
Любое событие со временем обрастает слухами, многие из которых при малейшей попытке их проанализировать выглядят весьма нелепо (например, пулеметы заградотрядов, стреляющие в спины атакующим штрафникам). Таких своего рода «городских легенд» достаточно много, и они создают значительный уровень информационного шума. А из рассказанных «фальшивыми свидетелями» (см. определение данное в тексте выше) баек о Великой Отечественной войне можно было бы запросто составить монументальное издание и даже назвать его «Правда из уст ветеранов», причем сам факт издания такого сборника легитимизировал бы истинность того, что в нем написано.

Легитимизация беллетристики в качестве исторического источника.
В материалах об массовых изнасилованиях немецких женщин советской армией нередко встречается цитата, якобы из Эренбурга: "Убивайте! Убивайте! Нет такого, в чем немцы не были бы виновны - и живые, и еще не родившиеся! Следуйте указанию товарища Сталина - раздавите фашистского зверя насмерть в его собственной берлоге. Сбейте расовую спесь с германских женщин. Берите их как законную добычу!" Попытка поискать ее в собрании сочинений данного автора или найти ссылки на нее в материалах того времени не закончилось ничем, однако мой тогдашний оппонент отреагировал на этот факт феноменально: «но ведь Эренбург писал нечто подобное! Что с того, что он не написал именно эти строки?».
К подобным же цитатам относится «отрывок из плана Даллеса», где излагается подробный план разрушения моральных устоев СССР изнутри, направленный на то, чтобы сделать из советских людей «циников, пошляков и космополитов». Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г., более известная как «План Аллена Даллеса», действительно существовала и была посвящена сходной проблематике, однако столь любимый определенными авторами текст представитель американских спецслужб излагает на страницах литературного произведения В. Иванова «Вечный зов». Затем он появляется в книге Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР», которая окончательно вводит его в научный оборот. Тем не менее это - фальшивка. Стратегия – была, но именно такой документ – нет.
Один из моих знакомых вроде бы отследил подобный подлог и у Солженицына, когда выяснилось, что вложенная им в уста Сталина цитата о врагах и предателях заимствована из реплики Сталина в советском фильме о войне, а не из собрания сочинений последнего, но привести достаточно доказательств этого я не могу..

Некорректное цитирование.
В данном случае речь идет о цитате, вырванной из контекста или неправильно обрезанной. Ленинское «все театры следует положить в гроб» относится к письму Луначарскому, в котором В. И. В присущей ему эмоциональной манере рекомендует наркому просвещения в первую очередь сосредоточиться на вопросах образования и не уделять так много внимания такому элитарному виду искусства как театр, а его же «из всех искусств для нас важнейшим является кино» в необрезанном виде звучит примерно как «в условиях, когда 90 % населения России неграмотны, из всех искусств…». Поневоле вспомнишь анекдот о том, как Берия любил Пушкина за то, что он написал «Души прекрасные порывы».

Применение в работе с источниками «синдрома одной книги».
В данном случае среди разнообразных источников выбирается один, в котором содержится нужная информация, в то время как все остальные свидетельства игнорируются. Зато посылка ревизиониста вполне легитимизирована ссылкой. Так, основываясь исключительно на мемуарах одного из партизанских командиров, Светлана Нам оценивает численность иностранных интервентов на Дальнем Востоке в 100 тысяч человек, в то время как японо-англо-американские силы составляли по документированным историческим данным менее 40 тысяч. Даже если добавить к ним «белочехов», которые действовали в регионе в иное время, 100 тысяч все равно не набирается. Так же некритичны были ссылки на ряд советских откровенно пропагандистских изданий, описывающих подвиги корейских коммунистов и зверства японцев.

Приоритет одного корпуса источников над другими.
Прием этот вытекает из недостаточного знания вспомогательных дисциплин или неумения/нежелания анализировать весь корпус свидетельств. Из него выбирается только один блок источников, которые служат ревизионистам доказательной базой. Например, европейские ревизионисты отдают особое внимание документам, считая, что если факт не был должным образом задокументирован, его не было. У Соколова и прочих авторов «нового взгляда на Вторую Мировую» это приоритет «окопной» правды над генеральской. У сторонников Фоменко это определенный блок летописей, как правило, русских. То, что одно и то же событие может быть зафиксировано в разнообразных источниках (наподобие отрицаемого ими завоевания монголами Центральной Азии) или подтверждаться данными материальной культуры, ими игнорируется. Мензис, наоборот, использует в качестве доказательств исключительно материальные источники, игнорируя летописания под предлогом того, что все летописи были подделаны.
.
Отрицание подлинности источников, не вписывающихся в концепцию.
Летописный источник, содержащий нежелательную для ревизиониста информацию, можно пробовать объявить подделкой, созданной для дискредитации верной точки зрения. Так, западные ревизионисты утверждают подложность «Дневника Анны Франк», который будто бы был написан шариковой ручкой, а их российские коллеги договорились до того, что объявили сфабрикованным в ходе Нюрнбергского процесса «Генеральный план Ост», который, напомним, содержал ключевые положения политики по отношению к населению оккупированных территорий СССР.
С другой стороны, сами ревизионисты не гнушаются использовать как свои источники материалы сомнительной подлинности (к примеру, разнообразные «тайные писания» корейских даосов, точной датировкой которых особенно никто не занимался) или являющиеся разоблаченными фальшивками («Велесова Книга», «Протоколы сионских мудрецов» и т. п.).

Использование мнимых противоречий и игнорирование принципа взаимодополнения..
В свидетельских показаниях или источниках разных сторон всегда можно найти внешне неразрешимые противоречия, на основании которых можно или отмести те трактовки событий, которые чем-то не устраивают ревизиониста, или вообще сделать вывод о том, что поскольку показания противоречат друг другу, весь корпус свидетельских показаний (а не только позиции, по которым наблюдаются противоречия) не заслуживает доверия и объективную истину о том, что произошло, вообще нельзя установить или можно установить, но на основе иных источников.
Одним из основных направлений работы ревизионистов такого рода является дискредитация и отведение устных свидетельств отдельных очевидцев Холокоста (будь то немецкая сторона, т. е. администрация и охрана лагерей, или сторона заключенных), если они не подкреплены документами. Делается это на основании того, что эти показания переполнены противоречиями и потому не заслуживают никакого доверия. Между тем, понятно, что каждый рассказывал о том, что он знал, помнил или то, что ему казалось, и даже начальник лагеря мог не помнить все детали технологического процесса работы его крематория.

Некорректное использование материалов пропаганды.
Понятно, что на войне или во время предвыборной кампании для дискредитации противника хороши все средства. В ход идут и натяжки, и полуправда, и откровенная ложь, и манипулирование слухами. При этом «когда война закончилась», победитель обычно не приносит извинения побежденному за допущенные «неточности» (таким поведением отличились только англичане после Первой мировой, которые дезавуировали наиболее одиозные положения своей пропаганды, касавшиеся немцев). По умолчанию историки понимают «ценность» пропагандистских материалов как источника фактов, поскольку для красного словца в материалах и документах такого рода (а это могут быть далеко не только листовки) может содержаться очень высокий процент дезинформации. В связи с этим материалы пропаганды надлежит или использовать в комплексе, рассматривая обвинения обеих сторон, или анализировать с особой тщательностью, помня, для чего эти тексты писались.
Однако ревизионисты не знают этих тонкостей, а чаще – игнорируют их. В результате получается, что при описании ужасов гражданской войны агитационные материалы красных закономерно клеймятся и отметаются как пропаганда, в то время как занимающие аналогичную нишу материалы белых воспринимаются как источник, заслуживающий доверия. На этом основании делается вывод, что красный террор был на порядки кровавее белого, хотя особенности гражданской войны всегда предполагают высокий уровень взаимного озверения, и в агитационном арсенале обеих сторон можно найти как достаточно совершенно реальных фактов зверств противника, так и пропагандистских фальшивок.
Subscribe

  • (без темы)

    Отдел аспирантуры ИДВ РАН проводит День открытых дверей в онлайн-формате 29.07.2021 в 11:00 В ходе встречи будут представлены программы, приём на…

  • Если что, эти выходные в Нижнем

    Но стучаться проще в соцсети, буду без компа.

  • Дейлирован

    Правда а) вместо чипа вкололи дейла б) вутренНЯЯ нэка немедленно загрызла бурундука.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 67 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Замечательно, спасибо.
Дополняйте. По моим ощущениям, я или что-то забыл, или это нуждается в более точной классификации...

romka_on_lj

16 years ago

Хм. Я, как любитель, интересующийся историей, в ужасе от ваших статей. Получается, даже мэйнстримным книгам (вторичным источникам) доверять очень тяжело.

Было бы здорово, если бы существовал сайт типа Wikipedia, на которым всяческие неточности и ошибки из различных книг были бы собраны в одном месте (по темам и\или по книгам), с приведением ссылок на наиболее правдивый первичный источник. Если среди историков к этому был бы интерес, я бы такой сайт поставил.
мало чему можно верить полностью.. %)))

тут в комментах уже была идея "курса методологии, историографии и источниковедения для чайников", - но это не моя специальность и я его нормально не напишу.

Идея сайта такого рода - тоже правильна.

simonff

16 years ago

Anonymous

16 years ago

simonff

16 years ago

Тут, на мой взгляд, есть еще одна тонкость - свобода слова ;-)

В Америке, если я не ошибаюсь, практически в любой момент XX века можно было напечатать почти все, что угодно. А для регистрации какой-нибудь Всемирной Академии Тайной Истории, опять же, если я не ошибаюсь, не обязательно даже иметь высшего образования.

Опять же, переводов делается немного относительно общего объема работ, а 20 лет назад делалось и вовсе почти ноль. Поэтому, "Джон Смит, член Всемирной Академии Тайной Истории", звучит внушительно, но достаточно сложно понять, есть ли у него хотя бы бакалавриат по истории.

За план Даллеса спасибо. Собственно, я давно говорил, что это в русских былинах говорится "приду я, собака Калин царь, на Русь святую над истинной верой ругаться и на месте храмов Господних нечистые капища и синагоги во имя Аллаха строить", на самом деле все несколько по-другому. А все известные плановые цитаты именно в таком духе и выдержаны.
Очень правильный пример цитаты!
Скажем так, многое из описанного выше есть количественные, а не качественные признаки, и к ним можно придираться по принципу "недостаточное разнообразие источников", "приведите номер строки улю-мумуйской летописи, на которую Вы ссылаетесь" - то есть можно дискредитировать вполне серьёзные работы, пользуясь приводимыми Вами методоами оценки.

Приведу пример. Скажем, я откровенно пропускал мимо ушей слова ревизионистов о Холокосте, которого якобы не было, пока мне не попалась компиляция Юргена Граффа. И там меня вставили не свидетельские показания и не анализ источников, проведённый не без оглядки на приводимые Вами правила, а вполне себе технические экспертизы и соображения типа ""Циклон-Б" стоил дорого и был опасен для применяющих его, почему евреев не душили углекислым газом?" или совсем уж простое "почему евреев не вывезли за каждый отдельно взятый город, не выстрелили в затылок, да и закопали во рву, а вместо этого везли к чёрту на кулички и тратили дикие деньги?" И вот против этих аргументов, не имеющих ничего общего с цитированием, переводом или ссылочным аппаратом, мне нечего было сказать.

Думаю, это может быть темой для какого-то из Ваших последующих текстов.
это будет в следующем разделе..

Re: Хм...

kalinka_lj

16 years ago

Ну так нашлись оригиналы секретныех протоколов к пакту Молотова-Риббентропа, за которые нас заставляют каяться или нет? Выходит, война еще не кончилась?
Там интересное, но другое передергивание - никакого криминала в этих протоколах нет. Это обычное соглашение о разделе сфер влияния. Ялтинское соглашение, например, подобный раздел тоже содержит. И примерно с теми же последствиями для фигурантов. То есть документу приписывается смысл, которого он на самом деле не имеет. Любимый, кстати, прием Суворова.

Еще один пример - постоянное употребление прибалтами термина "оккупация", хотя просто по определению речь может идти только об аннексии.

makkawity

16 years ago

kouzdra

16 years ago

kouzdra

16 years ago

makkawity

16 years ago

kouzdra

16 years ago

pogorily

16 years ago

Только про Макиавелли мелкая ошибка - Суворов цитирует Сфорца. Сама цитата находится в контексте рецензии на "Историю Дипломатии" Потемкина, Макиавелли там поминается неоднократно, но цитата не его.

На Vif'e недавно как раз перетирали -
http://www.livejournal.com/users/sergey_ilyin/45788.html
ок. спасибо за уточнение.

kouzdra

16 years ago

После такого понимаешь какая страшная вещь история:) А так вспомнилась цитата:
"Никто не верит нам но все верят источнику который не может быть назван"

По поводу проекта сразу возникает вопрос - кто будет верифицировать? Ибо без решение подобного вопроса у каждого будет свой "более правдивый" первоисточник. Плюс получиться очередная свара, которая закончиться тем что побежденные назовут победителей "ересью" и т.д. как обычно:)

По поводу фактов. Был удивлен сильно когда узнал что даже в области "артефактов" все это применимо в той или иной степени. Т.е. автор например дает ссылку на исследование вполне реального исторического объекта (археологической находки) или реконструирование. А потом выясняется что исследований не было, исследование реального экспоната заменили реконструированием, была куча условностей или наоборот меч изготовили литьем из титанового сплава. Ну и конечно крайне затруднен (еще больше чем к документам) доступ к предметной области. А вот доверия такой "факт" лично у меня как у читателя всегда вызывал больше. Документ можно подделать, пишуший может вести пропоганду или быть не объективен. Но вес фактического конкретного исторического меча скажем легко проверяем [если ты таки добрался до него] и неизменен. Да и "фальшифки" пропагандистские или нет имхо более редки в данной области. Хотя наверное я заблуждаюсь по незнанию. (Ясно что луки "султана" и "Робин Гуда" без вопросов могут быть пропагандистскими фальшивками сделанными уже под урбан легенд) Поэтому просьба к Константину пройтись и по материальному аспекту, еслть ли какие либо отличия тут в методике или нет. Если есть то какие.

По поводу Циклона. Немцы обычно народ дотошный. Должны быть данные по количеству, перевозкам (опасные материалы они обычно весьма строгой отчетности) и т.д. А причин применения много - от испытания (эксперементов) и "не выбрасывать же его просто так" до прямого распоряжения руководства "умертвить без пролития крови" или "травить как крыс". [Как военный скажу что распоряжений руководства которые не просто не имеют видимых объяснений, а действительно их не имеют, кроме "а потому что", в военной системе всегда хватает. Даже то что начальнику тюрьмы нравилось зачастую смотреть как мучаются]. Это не факт а просто варианты т.с.
Честно скажу согласен, что и нормальные источники можно так довести до маразма в результате которого нормальный историк скажет хрен с тобой иди вот в архив, едь на место и т.д., т.е. проходи весь мой путь. Но тут уже вопрос личного доверия к авторитетам. Отметим, что не ревизионимт ни историк не обязаны вступать в полемику или что-то объяснять. Почему и "а судьи кто?" в вопросах "борьбы с", отборе источников и т.д.
К этому же приему близок ограниченный выбор источников. Это именно то, за что китаисты имеют такие претензии к Л. Гумилеву, поскольку все его выкладки, касающиеся истории Китая, опираются или на материалы археологии, относящиеся не совсем к этому региону, или всего на два источника в русском переводе, а именно – «Сокровенные сказания монголов» и «Собрание сведений…» Иакинфа Бичурина, которое представляет собой сделанную им выборку из китайских летописей, а не полный их перевод

откровенно лукавите. лев гумилев неоднократно и с примерами обьяснял, почему именно такай метОда только и имеет смысл. поэтому ставя ему в вину, то что надо бы ставить в заслугу, вы намеренно или нет, но занимаетесь именно тем, о чем пишете в своем вот в этом тексте.

тщaтельнЕЕ надо бы.
так проблема именно в том, что есть достаточно много иных материалов по истории Китая, и если использовать их, картинка получается несколько другой.

а еще - дайте пример аргументации Гумилева - для того чтобы ее оценили не только мы с вами, но и прочая аудитория.

Anonymous

May 11 2005, 12:35:12 UTC 16 years ago

Почитал. Интересно.

Заходите и вы к нам на сайты Общественного Института Лженауки :)))

http://www.liescience.org/
http://www.institute.liescience.org/forum_show.pl

Алексей Акчурин
Когда в подобного масштаба разборе говорится о книге В. Иванова "Вечный зов"... Доверие к автору подрывается сразу и уходит не вдруг.


Напоминаю: кроме Валентина Иванова, написавшего "Русь изначальную", есть гораздо боле разрекламированные в СССР Ивановы. Например, Всеволод Иванов, автор "Бронепоезда 14-69". Или АНАТОЛИЙ Иванов, который и написал пресловутый "Вечный зов".
значит, Анатолий. похоже у меня просто была описка. спасибо, выправим..

можно проверить по тексту романа...
А из рассказанных «фальшивыми свидетелями» (см. определение данное в тексте выше)

В принципе, очевидно, но определения я не нашел. Плохо искал?

Очень интересно, спасибо :-)
В любом случае, весь вопрос в намерениях. Пожалуй, нет ни одного объекта (материального, нематериального), который нельзя было бы использовать как в дурных целях, так и в благих. А потому признаком истины не может быть объект сам по себе (ссылки в книгах и трудах). Любые намерения проявляются во времени.

Так что подборка вполне интересная, как набор вариантов использования ссылок в дурных намерениях.

У каждого из нас свои методы отличать дурные намерения от благих :) Учимся этому с малолетства :) Кто-то умеет лучше, кто-то хуже. Рискну предположить, что лучше живется тому, кто лучше умеет различать эти нюансы и отделят хорошее от плохого.
Огромная благодарность за статью!

Скопировал к себе в ЖЖ и ЛиРу со ссылкой на Вас ;)
Я вот думаю переформативровать (сейчас абзацы нечитабельны) и выложить в своем журнале.

Не против? Есть предложения, что добавить надо?
тогда уж все тексты данной группы

pigmeich

13 years ago

makkawity

13 years ago

Так-так-так.

Хочу, чтобы Вы мне несколько разъяснили терминологию.

>>>К ним, например, относятся введение «мертвых» источников, когда для раздувания
>>>библиографии в список использованной литературы заносятся все известные автору
>>>работы по данной теме, в том числе – и те, которые он и в глаза не видел...

Разве "библиография" - это не "вся литература, написанная по поднимаемому вопросу"?
речь мдет именно о ситуации когда для увеличиения списка =использованной= литературы в него вносятся источники которых автор реально НЕ использовал.

estilitz

13 years ago

makkawity

13 years ago

estilitz

13 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • (без темы)

    Отдел аспирантуры ИДВ РАН проводит День открытых дверей в онлайн-формате 29.07.2021 в 11:00 В ходе встречи будут представлены программы, приём на…

  • Если что, эти выходные в Нижнем

    Но стучаться проще в соцсети, буду без компа.

  • Дейлирован

    Правда а) вместо чипа вкололи дейла б) вутренНЯЯ нэка немедленно загрызла бурундука.