?

Log in

No account? Create an account
http://navlasov.livejournal.com/53380.html Сложность критического… - Онлайн-дневник Маккавити

> Recent Entries
> Archive
> Friends
> Profile

December 11th, 2016


Previous Entry Share Next Entry
12:16 pm

http://navlasov.livejournal.com/53380.html
Сложность критического мышления заключается в том, что оно не всегда вписывается в свод простых и четких правил. В реальном мире посылки могут оказаться ложными, а вывод, тем не менее, истинным; аргументы в пользу некого тезиса слабыми, а сам тезис - вполне разумным; наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора. Все мы, наверное, не раз были свидетелями того, как верную в целом мысль защищали совершенно негодными средствами - именно про такие ситуации говорят, что "с такими друзьями никаких врагов не надо". А еще есть множество пограничных случаев, когда в реальной ситуации принципы критического мышления вступают в некоторое противоречие друг с другом.

Рассмотрим простой пример:
- Мы все в опасности! Газета "Московские тайны и скандалы" написала, что инопланетные захватчики высадились под Калугой!
- Так это же желтая газетенка, известная своими утками! Нашел кому верить!

С точки зрения теории критического мышления, в данном случае имеет место классическая ошибка - аргумент ad hominem. Так называют ситуацию, когда обсуждение некого тезиса подменяется обсуждением качеств того, кто этот тезис выдвинул. Другое распространенное название - "переход на личности".

Пример перехода на личности:
- Бабушка, папа сказал мне, чтобы я обязательно выучился на программиста!
- Ой, внучок, твой папа ничего толком в жизни не добился, нечего его слушать!
Манипулятивный прием/логическая ошибка очевидны: вместо вопроса будущего образования начинается обсуждение личности советчика.

Однако, тем не менее, аргумент в первом диалоге (с высадкой инопланетян) в реальной жизни выглядит вполне разумным, и мало кто из нас упрекнет "скептика" в использовании некорректного приема. Скорее укажут на то, что критическое мышление требует от нас проверять компетентность и заинтересованность любого источника информации и, соответственно, оценивать его достоверность. Оценка достоверности источника - отдельная большая тема, достаточно сказать, что чем она выше/ниже, тем выше/ниже при прочих равных уровень нашего доверия к самой информации.

Конечно, здесь можно сформулировать правило: оценка достоверности источника не отменяет необходимости рассмотрения информации по существу. Однако во многих реальных ситуациях мы все равно оказываемся между двумя крайностями - необходимостью серьезно относиться к любой чуши и готовностью с порога отрицать любую неприятную нам информацию, ссылаясь на "низкую достоверность" и "очевидную заинтересованность" источника. Опять же, можно сказать, что первая крайность все-таки лучше второй - но в реальном мире, где мощные информационные потоки требуют от нас быстрой обработки поступающих сведений, некоторые исключения все-таки приходится сделать.

На мой взгляд, отвергать информацию, ссылаясь только на низкую достоверность источника, возможно при наличии следующих факторов (только обоих вместе!):
- информация обладает низкой изначальной достоверностью (Папа Римский принял ислам, на Луне обнаружена база пришельцев и т.п.)
- источник был многократно замечен (или даже специализируется) в предоставлении ложной информации подобного рода

Здесь, опять же, можно задать резонный вопрос о том, насколько низкой должна быть изначальная достоверность и что есть "многократно". Но, как я уже сказал в самом начале, в этом и заключается сложность - в реальной ситуации сформулировать строгие, не знающие исключений правила бывает очень непросто.


(7 comments | Leave a comment)

Comments:


[User Picture]
From:saiscea
Date:December 11th, 2016 10:02 am (UTC)
(Link)
"наличие в тексте ярко выраженных манипулятивных приемов может являться свидетельством их сознательного применения, а может быть следствием определенных особенностей мышления автора".

А в чем разница?
From:shadow_geometer
Date:December 15th, 2016 01:04 pm (UTC)
(Link)
В намерениях. Разница - как между обманом и ложью. Первый может быть невольным (следствием искреннего заблуждения), вторая по определению преднамеренна.
[User Picture]
From:saiscea
Date:December 15th, 2016 05:51 pm (UTC)
(Link)
Разница в намерениях, как мне видится сходу, важна для государственного или корпоративного сотрудника, который будет определять соответствущую меру наказания. А для рядового читателя?
From:shadow_geometer
Date:December 16th, 2016 05:00 am (UTC)
(Link)
Так вопрос не стоял "для чего важно", стоял "в чём разница". Тем не менее, это вполне играет роль в рассмотрении информации из того же источника в дальнейшем (да и сразу же) - насколько тщательно стоит проверять её на прямую подтасовку, умолчание и прочее искажение. Намеренно использованные манипулятивные приёмы говорят, что человек с хорошими шансами будет искажать и фактическую часть информации; ненамеренно - просто что он, например, не осознаёт особенности своей позиции и стремится излагать так, как принято в его кругу, и тогда стоит просто отделять факты в его изложении от продвигаемых оценок и делать скидку на указанную позицию. У второго больше шансов найти неотредактированные факты, так что уровень достоверности имеет смысл считать более высоким.
[User Picture]
From:saiscea
Date:December 17th, 2016 08:26 am (UTC)
(Link)
"Намеренно использованные манипулятивные приёмы говорят, что человек с хорошими шансами будет искажать и фактическую часть информации;"

Ммм. В исходной посылке речь шла о сознательности применения манипулятивных приемов, а не о злонамерениии. "Намеренное, но неосознанное" - это "определенные особенности мышления автора".

Я бы поставил на то, что в случае неосознанного применения манипулятивных приемов искажения и фактологии, и хода рассуждения будут одними и теми же в долгосрочной перспективе, и от этого можно отталкиваться.
[User Picture]
From:pascendi
Date:December 11th, 2016 11:05 am (UTC)
(Link)
В 1987 году я на "отлично" защитил диплом на факультете повышения квалификации руководителей при Бауманке именно на тему оценки достоверности информации с учетом оценки достоверности источника. Сделал методику рейтингования источников экспертами в профильной деятельности (речь шла о научно-технической информации).

Проблема современной ситуации заключается в практически полной невозможности "рассмотрения информации по существу", поскольку доступ к этой самой информации сейчас ВСЕГДА является опосредованным: первоисточники доступны единицам людей, остальные получают информацию от посредников.

Кстати, это классическая ситуация для историка: число первоисточников, которые реально содержат первичную и заведомо достоверную информацию, невелико (акты записи гражданского состояния, бухгалтерские документы, еще кое-что), и именно их исследование дает действительно интересное новое знание (как недавнее исследование экономики Испании времен Филиппа II), а ВСЯ история построена на сообщениях авторов, чьи правдивость и объективность находятся под бо-ольшим вопросом...
From:asox
Date:December 11th, 2016 11:13 am (UTC)
(Link)
- Ой, внучок, твой папа ничего толком в жизни не добился, нечего его слушать!
Манипулятивный прием/логическая ошибка очевидны: вместо вопроса будущего образования начинается обсуждение личности советчика.


В данном случае довод, до какой-то степени - имеет право на жизнь. Если он корректен, разумеется - а не чисто эмоциональный негатив тёщи к зятю ни на чём не основанный.
Ну и - такие вещи в любом случае являются "предфильтром" - т.е. выставляют предварительную оценку информации и не исключают, при необходимости - ведения содержательной дискуссии по теме.

> Go to Top
LiveJournal.com